المحكمة العليا الأمريكية تراجع دستورية احتجاز المهاجرين لفترات طويلة

في خطوة قد تعيد تشكيل أدوات إنفاذ القانون الحكومية، وافق المحكمة العليا الأمريكية في 15 يونيو على النظر في استئناف إدارة ترامب في قضية G.M. ضد جارلاند، التي تتناول ما إذا كان يمكن احتجاز غير المواطنين الذين صدرت بحقهم أوامر ترحيل نهائية لأشهر طويلة دون أن تتاح لهم فرصة طلب كفالة من القاضي. القضية تتعلق بقرار الدائرة الثانية لعام 2025 الذي وجد أن حقوق الإجراءات القانونية الواجبة تُنتهك عندما يصبح الاحتجاز "ممتدًا بشكل غير معقول". المحكمة لم تحدد قاعدة صارمة لمدة ستة أشهر، لكنها اشترطت على الحكومة تبرير استمرار الاحتجاز في جلسة كفالة إذا طال الاحتجاز. إدارتا بايدن وترامب تصران على أن نصوص الاحتجاز الإلزامي في قانون الهجرة والجنسية لا تتيح مثل هذه الجلسات. الحقائق الأساسية لا تميل لصالح أي طرف؛ أحد المحتجزين، وهو مقيم دائم قانوني من جامايكا، أدين بالاعتداء الجنسي على طفل، والثاني، حامل بطاقة خضراء من جمهورية الدومينيكان، أقر بالذنب في قضية اعتداء. كلا الرجلين انتصرا في دعاوى هابيوس بعد سبعة وعشرين شهرًا من الاحتجاز، لكن الحكومة تجادل بأن الدستور لا يلزم بعقد جلسة فردية إلا إذا نص الكونغرس على ذلك بوضوح. محامو الهجرة التجارية يراقبون الوضع عن كثب، حيث استخدمت دائرة الهجرة والجمرك (ICE) قانون الاحتجاز الإلزامي ضد مدراء أجانب متهمين بجرائم مالية وضد حاملي تأشيرات العمل المتهمين بتجاوز مدة الإقامة؛ وبدون قواعد كفالة واضحة، تواجه فرق التنقل العالمية للشركات مخاطر متزايدة في نقل الموظفين. حكم يلغي صمام الأمان الخاص بالإجراءات القانونية سيمنح دائرة الهجرة سلطة أوسع في قضايا الترحيل ويزيد الضغط على الشركات لإجراء فحوصات جنائية أعمق قبل نقل الموظفين إلى الولايات المتحدة. ستستمع المحكمة إلى المرافعات في أكتوبر 2026، ما يعني أن القرار لن يصدر قبل ربيع 2027. في هذه الأثناء، يُنصح أصحاب العمل بمراجعة بروتوكولات إدارة الأزمات، وضمان فهم الموظفين الأجانب للقوانين الجنائية المحلية، وإعداد خطط طوارئ للاحتجاز الطويل من قبل دائرة الهجرة. إذا انتصرت الإدارة، قد يصبح الاحتجاز المطول ورقة ضغط في مفاوضات المغادرة الطوعية، مضيفًا طبقة جديدة من التعقيد لتخطيط القوى العاملة عبر الحدود.