Un enfrentamiento sobre el alcance de la aplicación federal de la inmigración tuvo lugar en Minneapolis el lunes 26 de enero de 2026, cuando la jueza federal Katherine Menendez escuchó los argumentos en la demanda presentada por Minnesota, Minneapolis y Saint Paul para detener la “Operación Metro Surge”. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) desplegó aproximadamente a 3,000 agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y de Protección Aduanera y Fronteriza (CBP) en las Ciudades Gemelas desde el 1 de diciembre, argumentando que la ofensiva es necesaria para arrestar a inmigrantes indocumentados con antecedentes penales.
La Fiscal General del Estado, Liz Kramer, sostuvo que este despliegue equivale a una ocupación inconstitucional que está paralizando la labor policial local, cerrando escuelas y negocios, y aterrorizando a residentes legales tras varios tiroteos de alto perfil, incluyendo la muerte de la enfermera ciudadana estadounidense Alex Pretti durante una protesta el fin de semana pasado. Kramer argumentó que el DHS está usando esta operación para presionar a Minnesota a entregar listas de votantes y datos de asistencia social, y para forzar al estado a abandonar las políticas de “santuario”, demandas que el estado considera violan la doctrina anti-coacción de la Décima Enmienda.
![Juez federal cuestiona la ‘Operación Metro Surge’ de ICE con 3,000 agentes en Minnesota]()
La jueza Menendez mostró escepticismo sobre la postura del gobierno, preguntando repetidamente a los abogados del Departamento de Justicia por qué Minnesota necesita 3,000 agentes cuando el vecino estado de Illinois tuvo un promedio de menos de 200 arrestos de ICE al mes el año pasado. Comparó el conflicto con la decisión Printz de la Corte Suprema de 1997, que limita la coacción federal sobre funcionarios estatales, y sugirió que el tribunal podría ordenar al DHS reducir el despliegue a niveles previos a diciembre mientras se lleva a cabo un juicio completo.
La abogada del Departamento de Justicia, Isabel Barrón, defendió la operación como un ejercicio legítimo del poder plenipotenciario del Congreso sobre inmigración, insistiendo en que ICE solo está enfocándose en “amenazas a la seguridad pública” y que cualquier impacto colateral en los recursos estatales es “accidental”. Barrón advirtió que la interferencia judicial sentaría un precedente peligroso al permitir que los estados anulen la ley federal de inmigración cada vez que la aplicación resulte políticamente impopular.
Se espera una decisión sobre la solicitud de Minnesota para una orden de restricción temporal en los próximos días. Sea cual sea el fallo de la jueza Menendez, expertos legales señalan que el caso podría acelerarse hacia el Octavo Circuito y, finalmente, la Corte Suprema, con importantes implicaciones sobre hasta dónde puede llegar una futura administración para forzar la cooperación local en redadas migratorias agresivas.
La Fiscal General del Estado, Liz Kramer, sostuvo que este despliegue equivale a una ocupación inconstitucional que está paralizando la labor policial local, cerrando escuelas y negocios, y aterrorizando a residentes legales tras varios tiroteos de alto perfil, incluyendo la muerte de la enfermera ciudadana estadounidense Alex Pretti durante una protesta el fin de semana pasado. Kramer argumentó que el DHS está usando esta operación para presionar a Minnesota a entregar listas de votantes y datos de asistencia social, y para forzar al estado a abandonar las políticas de “santuario”, demandas que el estado considera violan la doctrina anti-coacción de la Décima Enmienda.
La jueza Menendez mostró escepticismo sobre la postura del gobierno, preguntando repetidamente a los abogados del Departamento de Justicia por qué Minnesota necesita 3,000 agentes cuando el vecino estado de Illinois tuvo un promedio de menos de 200 arrestos de ICE al mes el año pasado. Comparó el conflicto con la decisión Printz de la Corte Suprema de 1997, que limita la coacción federal sobre funcionarios estatales, y sugirió que el tribunal podría ordenar al DHS reducir el despliegue a niveles previos a diciembre mientras se lleva a cabo un juicio completo.
La abogada del Departamento de Justicia, Isabel Barrón, defendió la operación como un ejercicio legítimo del poder plenipotenciario del Congreso sobre inmigración, insistiendo en que ICE solo está enfocándose en “amenazas a la seguridad pública” y que cualquier impacto colateral en los recursos estatales es “accidental”. Barrón advirtió que la interferencia judicial sentaría un precedente peligroso al permitir que los estados anulen la ley federal de inmigración cada vez que la aplicación resulte políticamente impopular.
Se espera una decisión sobre la solicitud de Minnesota para una orden de restricción temporal en los próximos días. Sea cual sea el fallo de la jueza Menendez, expertos legales señalan que el caso podría acelerarse hacia el Octavo Circuito y, finalmente, la Corte Suprema, con importantes implicaciones sobre hasta dónde puede llegar una futura administración para forzar la cooperación local en redadas migratorias agresivas.
Fuente: The Guardian / New York Post
Cómo puede ayudarte VisaHQ
VisaHQ simplifica el proceso de solicitud de visado para particulares y empresas. Consulta los requisitos de viaje vigentes, prepara la documentación necesaria y gestiona tu solicitud en línea a través del portal de VisaHQ para Estados Unidos.Más de Estados Unidos
Ver todo
La TSA implementará reconocimiento facial sin contacto en 65 aeropuertos de EE. UU. antes del Mundial 2026
El caos con la visa H-1B se agrava: consulados de EE. UU. en India no ofrecen citas para entrevistas hasta 2027
