Un affrontement sur l’étendue de l’application fédérale de l’immigration s’est déroulé à Minneapolis le lundi 26 janvier 2026, alors que la juge fédérale Katherine Menendez entendait les arguments dans le procès intenté par le Minnesota, Minneapolis et Saint Paul pour faire cesser « l’Opération Metro Surge ». Le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a déployé environ 3 000 agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et de la Customs and Border Protection (CBP) dans les Twin Cities depuis le 1er décembre, affirmant que cette opération est nécessaire pour arrêter les immigrés en situation irrégulière ayant des casiers judiciaires.
La procureure générale de l’État, Liz Kramer, a soutenu que cette montée en puissance équivaut à une occupation inconstitutionnelle qui paralyse la police locale, ferme des écoles et des commerces, et terrorise les résidents légaux, après plusieurs fusillades très médiatisées, dont la mort de l’infirmière citoyenne américaine Alex Pretti lors d’une manifestation le week-end dernier. Kramer a argué que le DHS utilise ce déploiement pour contraindre le Minnesota à remettre les listes électorales et les données sur l’aide sociale, et pour forcer l’État à abandonner ses politiques de « sanctuaire » — des exigences que l’État considère comme une violation du dixième amendement et de la doctrine anti-commandeering.
![Un juge fédéral remet en question l’« Opération Metro Surge » d’ICE, mobilisant 3 000 agents dans le Minnesota]()
La juge Menendez a manifesté un certain scepticisme face à la position du gouvernement, demandant à plusieurs reprises aux avocats du ministère de la Justice pourquoi le Minnesota a besoin de 3 000 agents alors que l’Illinois voisin enregistrait en moyenne moins de 200 arrestations ICE par mois l’an dernier. Elle a comparé ce conflit à la décision Printz de la Cour suprême de 1997, qui limite le commandeering fédéral des fonctionnaires d’État, et a suggéré que la cour pourrait ordonner au DHS de réduire l’opération à son niveau d’avant décembre en attendant un procès complet.
L’avocate du ministère de la Justice, Isabel Barrón, a défendu l’opération comme un exercice légal du pouvoir plénier du Congrès sur l’immigration, insistant sur le fait que l’ICE cible uniquement les « menaces à la sécurité publique » et que tout impact collatéral sur les ressources de l’État est « accessoire ». Barrón a averti qu’une ingérence judiciaire créerait un précédent dangereux en permettant aux États d’annuler la loi fédérale sur l’immigration chaque fois que son application devient impopulaire politiquement.
Une décision sur la demande du Minnesota d’une injonction temporaire est attendue dans les prochains jours. Quelle que soit la décision de la juge Menendez, les experts juridiques estiment que l’affaire pourrait rapidement être portée devant la Cour d’appel du huitième circuit, puis devant la Cour suprême, avec des implications majeures sur la marge de manœuvre d’une future administration pour imposer la coopération locale lors de vastes opérations d’immigration.
La procureure générale de l’État, Liz Kramer, a soutenu que cette montée en puissance équivaut à une occupation inconstitutionnelle qui paralyse la police locale, ferme des écoles et des commerces, et terrorise les résidents légaux, après plusieurs fusillades très médiatisées, dont la mort de l’infirmière citoyenne américaine Alex Pretti lors d’une manifestation le week-end dernier. Kramer a argué que le DHS utilise ce déploiement pour contraindre le Minnesota à remettre les listes électorales et les données sur l’aide sociale, et pour forcer l’État à abandonner ses politiques de « sanctuaire » — des exigences que l’État considère comme une violation du dixième amendement et de la doctrine anti-commandeering.
La juge Menendez a manifesté un certain scepticisme face à la position du gouvernement, demandant à plusieurs reprises aux avocats du ministère de la Justice pourquoi le Minnesota a besoin de 3 000 agents alors que l’Illinois voisin enregistrait en moyenne moins de 200 arrestations ICE par mois l’an dernier. Elle a comparé ce conflit à la décision Printz de la Cour suprême de 1997, qui limite le commandeering fédéral des fonctionnaires d’État, et a suggéré que la cour pourrait ordonner au DHS de réduire l’opération à son niveau d’avant décembre en attendant un procès complet.
L’avocate du ministère de la Justice, Isabel Barrón, a défendu l’opération comme un exercice légal du pouvoir plénier du Congrès sur l’immigration, insistant sur le fait que l’ICE cible uniquement les « menaces à la sécurité publique » et que tout impact collatéral sur les ressources de l’État est « accessoire ». Barrón a averti qu’une ingérence judiciaire créerait un précédent dangereux en permettant aux États d’annuler la loi fédérale sur l’immigration chaque fois que son application devient impopulaire politiquement.
Une décision sur la demande du Minnesota d’une injonction temporaire est attendue dans les prochains jours. Quelle que soit la décision de la juge Menendez, les experts juridiques estiment que l’affaire pourrait rapidement être portée devant la Cour d’appel du huitième circuit, puis devant la Cour suprême, avec des implications majeures sur la marge de manœuvre d’une future administration pour imposer la coopération locale lors de vastes opérations d’immigration.
Source : The Guardian / New York Post
Comment VisaHQ peut vous aider
VisaHQ simplifie la demande de visa pour les particuliers et les entreprises. Consultez les exigences de voyage en vigueur, préparez les documents nécessaires et gérez votre demande en ligne via le portail VisaHQ États-Unis.Plus de États-Unis
Voir tout
La TSA déploiera la reconnaissance faciale sans contact dans 65 aéroports américains avant la Coupe du Monde 2026
Le chaos autour du visa H-1B s'aggrave : les consulats américains en Inde n'ont plus de créneaux d'entretien disponibles avant 2027
