El secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, confirmó en una entrevista televisiva el 30 de mayo que su departamento está “elaborando planes” para retirar a los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de los aeropuertos internacionales ubicados en jurisdicciones que se niegan a colaborar con la aplicación federal de las leyes migratorias. Entre los aeropuertos incluidos en la lista de jurisdicciones santuario del Departamento de Justicia se encuentran puntos clave como New York JFK, Los Ángeles LAX, Chicago O’Hare, Newark, Seattle y San Francisco, que en conjunto manejan más del 60 % de todas las llegadas internacionales a EE. UU.
De implementarse, esta medida cerraría efectivamente los vuelos directos desde el extranjero a estas ciudades, ya que las aerolíneas no pueden desembarcar pasajeros legalmente hasta que estos pasen la inspección primaria de CBP. Grupos del sector turístico advierten que esta política sería una “herida económica autoinfligida”, especialmente con la Copa Mundial de la FIFA 2026 a solo seis semanas y con 5 mil millones de dólares en gasto turístico en juego. Airlines for America estima que desviar vuelos a aeropuertos alternativos incrementaría al menos 1,200 dólares en costos operativos por cada vuelo de gran capacidad y afectaría cadenas de suministro críticas de carga en bodega.
![La Casa Blanca considera retirar a los agentes de la CBP de aeropuertos en “ciudades santuario”, lo que genera alarma en la industria del turismo]()
Los defensores de la propuesta, entre ellos varios gobernadores republicanos y miembros del Congreso, argumentan que retirar los servicios de CBP presionará a los gobiernos locales para que cooperen con las solicitudes de detención de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Señalan las recientes protestas en las calles frente a instalaciones de ICE en Newark y San Francisco, alegando que la policía local se negó a asegurar los perímetros, desviando así recursos federales. Por su parte, defensores de los derechos civiles califican el plan como un “castigo colectivo” a viajeros y negocios por desacuerdos políticos.
Se espera que haya litigios si el DHS emite una orden de implementación sin un proceso formal de aviso y comentarios públicos. Desde la perspectiva de la movilidad, las empresas multinacionales deberían identificar puertos de entrada alternativos para sus empleados asignados y garantizar transporte terrestre de contingencia hacia los lugares de trabajo principales. Se recomienda a los gestores de viajes monitorear alertas de cambios en los horarios de vuelos y preparar paneles de seguimiento de viajeros para mantener el cumplimiento del deber de cuidado en caso de desvíos masivos.
Analistas de políticas sugieren que la amenaza podría ser principalmente una estrategia de presión en las negociaciones con las jurisdicciones santuario, pero la sola posibilidad ya está influyendo en la planificación de la capacidad aérea para el verano. Los actores del sector movilidad deberían involucrarse con asociaciones comerciales y enviar comentarios si el DHS publica un aviso en el Registro Federal en los próximos días.
De implementarse, esta medida cerraría efectivamente los vuelos directos desde el extranjero a estas ciudades, ya que las aerolíneas no pueden desembarcar pasajeros legalmente hasta que estos pasen la inspección primaria de CBP. Grupos del sector turístico advierten que esta política sería una “herida económica autoinfligida”, especialmente con la Copa Mundial de la FIFA 2026 a solo seis semanas y con 5 mil millones de dólares en gasto turístico en juego. Airlines for America estima que desviar vuelos a aeropuertos alternativos incrementaría al menos 1,200 dólares en costos operativos por cada vuelo de gran capacidad y afectaría cadenas de suministro críticas de carga en bodega.
Los defensores de la propuesta, entre ellos varios gobernadores republicanos y miembros del Congreso, argumentan que retirar los servicios de CBP presionará a los gobiernos locales para que cooperen con las solicitudes de detención de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Señalan las recientes protestas en las calles frente a instalaciones de ICE en Newark y San Francisco, alegando que la policía local se negó a asegurar los perímetros, desviando así recursos federales. Por su parte, defensores de los derechos civiles califican el plan como un “castigo colectivo” a viajeros y negocios por desacuerdos políticos.
Se espera que haya litigios si el DHS emite una orden de implementación sin un proceso formal de aviso y comentarios públicos. Desde la perspectiva de la movilidad, las empresas multinacionales deberían identificar puertos de entrada alternativos para sus empleados asignados y garantizar transporte terrestre de contingencia hacia los lugares de trabajo principales. Se recomienda a los gestores de viajes monitorear alertas de cambios en los horarios de vuelos y preparar paneles de seguimiento de viajeros para mantener el cumplimiento del deber de cuidado en caso de desvíos masivos.
Analistas de políticas sugieren que la amenaza podría ser principalmente una estrategia de presión en las negociaciones con las jurisdicciones santuario, pero la sola posibilidad ya está influyendo en la planificación de la capacidad aérea para el verano. Los actores del sector movilidad deberían involucrarse con asociaciones comerciales y enviar comentarios si el DHS publica un aviso en el Registro Federal en los próximos días.
Fuente: Scripps News
Cómo puede ayudarte VisaHQ
VisaHQ simplifica el proceso de solicitud de visado para particulares y empresas. Consulta los requisitos de viaje vigentes, prepara la documentación necesaria y gestiona tu solicitud en línea a través del portal de VisaHQ para Estados Unidos.Más de Estados Unidos
Ver todo
El DHS retracta la recomendación de ‘salir del país’ para solicitantes de tarjeta verde basada en empleo
Estados Unidos amplía el control de entrada por ébola a ocho aeropuertos principales ante la expansión del brote en Bundibugyo
