Un juge fédéral bloque les assignations à comparaître du ministère de la Justice visant des responsables du Minnesota dans une enquête sur l'immigration

Dans une sévère critique des méthodes d’application de l’immigration de l’administration Trump, le juge fédéral Patrick Schlitz a annulé, le 22 juin, des assignations du grand jury visant à obtenir des e-mails, notes d’information et correspondances internes du gouverneur du Minnesota, Tim Walz, du procureur général Keith Ellison et de deux maires métropolitains. L’Associated Press a été la première à rapporter cette décision, rendue publique lundi après-midi. Schlitz a écrit que ces assignations — délivrées en janvier dans le cadre d’une enquête prétendue pour obstruction — n’avaient « aucun véritable objectif d’application de la loi » et visaient plutôt à « contraindre les responsables de l’État à consacrer des ressources à l’application fédérale de l’immigration civile ». Depuis 2024, les dirigeants du Minnesota ont publiquement limité la coopération de l’État avec l’Immigration and Customs Enforcement, privilégiant des modèles de police de proximité qui ne vérifient pas le statut civil lors des contrôles de routine. L’avis de 43 pages cite la doctrine anti-commandeering, qui interdit à Washington d’obliger les États à exécuter des programmes fédéraux, et fait référence à la jurisprudence de la Cour suprême dans l’affaire *Printz v. United States*. En qualifiant ces assignations de « représailles politiques », Schlitz protège non seulement les responsables de l’obligation de se conformer, mais envoie aussi un signal aux autres juridictions sanctuaires que des efforts fédéraux similaires risquent d’échouer devant les tribunaux. Concrètement, cette décision décharge Minneapolis et Saint Paul d’une lourde tâche de production de documents qui avait déjà coûté environ 250 000 dollars en frais juridiques. Pour les gestionnaires de la mobilité internationale, l’implication plus large est que les politiques sanctuaires au niveau des États devraient perdurer malgré la pression fédérale, maintenant ainsi une mosaïque de climats d’application à travers les États-Unis. Le ministère de la Justice a refusé de commenter, mais les analystes juridiques s’attendent à un appel accéléré devant la Cour d’appel du huitième circuit. Même en cas d’inversion de la décision, le délai pourrait repousser toute divulgation forcée au-delà des élections de mi-mandat de novembre, atténuant ainsi leur impact politique.