Steden en staten spannen rechtszaak aan tegen herinvoering van de public charge-regel

Een redactioneel artikel in de Las Vegas Sun van 27 september belicht een nieuwe rechtszaak geleid door de procureur-generaal van New York, Letitia James, samen met verschillende grote steden. Zij dagen het besluit van de Trump-administratie aan om een strengere ‘public-charge’-toets voor toelating opnieuw in te voeren. De coalitie stelt dat het gebruik van voorzieningen zoals SNAP of Medicaid als reden om een verblijfsvergunning te weigeren, legale immigranten zal afschrikken om zorg te zoeken, wat schadelijk is voor de volksgezondheid en lokale economieën. De rechtszaak, ingediend bij het Southern District of New York op vrijdagavond, streeft naar een voorlopige voorziening voordat de regel op 15 oktober ingaat. De eisers stellen dat het Department of Homeland Security de financiële impact op staats-Medicaid-systemen niet heeft meegewogen en de Administrative Procedure Act heeft geschonden door de reactietermijn te verkorten. Vanuit mobiliteitsperspectief verhoogt de hernieuwde regel de administratieve lasten voor werkgevers die permanente verblijfsvergunningen sponsoren. Buitenlandse werknemers moeten uitgebreide kredietrapporten, bewijs van zorgverzekering en vermogensverklaringen aanleveren om een vermoeden van afhankelijkheid te weerleggen. De verwerkingstijden kunnen toenemen doordat USCIS-medewerkers grote hoeveelheden financiële documenten moeten beoordelen. Bedrijven met buitenlandse medewerkers op middenniveau, wiens salarissen rond het modale inkomen liggen, lopen het meeste risico. Mobiliteitsmanagers doen er goed aan kandidaten nu al te informeren over het belang van het behouden van een private verzekering en het vermijden van het gebruik van voorzieningen die verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd. Als de voorlopige voorziening wordt toegekend, kan de nalevingstermijn opnieuw verschuiven, wat het belang van flexibele beleidsmonitoring onderstreept. Omdat de zaak in het Second Circuit is ingediend, kan een uitspraak in hoger beroep leiden tot een verschil van mening met andere circuits, waardoor de kans groter wordt dat het Hooggerechtshof volgend jaar zal ingrijpen.