Villes et États Engagent des Poursuites Contre la Réintroduction de la Règle du Fardeau Public

Un éditorial du Las Vegas Sun du 27 septembre a mis en lumière une nouvelle action en justice menée par la procureure générale de New York, Letitia James, ainsi que plusieurs grandes villes, contestant la décision de l’administration Trump de rétablir un test d’inadmissibilité « charge publique » plus strict. Cette coalition soutient que considérer l’utilisation de prestations telles que le SNAP ou Medicaid comme motif de refus de carte verte dissuadera les immigrants en situation régulière d’accéder aux soins de santé, au détriment de la santé publique et des économies locales. La plainte, déposée vendredi soir dans le district sud de New York, vise à obtenir une injonction avant l’entrée en vigueur de la règle, prévue pour le 15 octobre. Les plaignants affirment que le Département de la Sécurité intérieure n’a pas pris en compte l’impact financier sur les systèmes Medicaid des États et a violé la loi sur les procédures administratives en réduisant la période de consultation publique. Du point de vue de la mobilité, cette règle rétablie alourdit les exigences documentaires pour les employeurs parrainant des résidents permanents. Les employés étrangers devront fournir des rapports de crédit détaillés, des preuves d’assurance santé et des déclarations d’actifs pour contester une présomption de dépendance. Les délais de traitement pourraient s’allonger, les agents de l’USCIS devant examiner des dossiers financiers volumineux. Les entreprises employant du personnel étranger de niveau intermédiaire, dont les salaires se situent autour du revenu médian, sont les plus exposées. Les responsables mobilité doivent dès à présent informer les candidats de la nécessité de maintenir une assurance privée et d’éviter l’utilisation de prestations pouvant être mal interprétées. Si l’injonction est accordée, le calendrier de conformité pourrait de nouveau être modifié, soulignant l’importance d’un suivi agile des politiques. Étant donné que l’affaire est portée devant la deuxième circonscription, toute décision en appel pourrait créer un désaccord avec d’autres juridictions, augmentant la probabilité que la Cour suprême intervienne l’année prochaine.