Op de jaarlijkse conferentie over asiel en immigratie van het Irish Centre for European Law op 16 juli 2026 waarschuwden advocaten en academici dat de International Protection Act 2026 mogelijk in strijd is met de EU-asielnormen, ondanks de doelstelling van de regering om procedures te stroomlijnen. Panelleden omschreven de wetgeving als een paradox: ze belooft een “grondige toetsing” van asielaanvragen, terwijl ze tegelijkertijd strikte deadlines oplegt om de verwerkingstijd te verkorten.
![Experts waarschuwen voor juridische spanningen door nieuwe internationale beschermingswet in Ierland]()
De belangrijkste zorgen richten zich op het grensproceduregedeelte van de wet, dat vereist dat aanvragers die verblijven in een aangewezen Asylum Border Procedure Centre dagelijks moeten inchecken, maar hen formeel de toegang tot de staat ontzegt. Sarah Cooney BL stelde dat deze regeling kan neerkomen op “de facto detentie”, wat mogelijk in strijd is met uitspraken van het Hof van Justitie van de EU over de vrijheidsrechten van aanvragers. Ook de detentie van terugkeerders wordt onder de wet uitgebreid. Artikelen 223–234 verhogen de maximale detentieperiode van acht naar twaalf weken en introduceren vierwekelijkse gerechtelijke beoordelingen – wijzigingen waarvan juristen voorspellen dat ze tot grondwettelijke rechtszaken zullen leiden.
Ondertussen vervangt het nieuwe Tribunal for Asylum and Returns Appeals (TARA) het IPAT en moet het “volledige en ex nunc” beoordelingen uitvoeren, maar standaard schriftelijke beroepsprocedures en beperkte automatische schorsende werking kunnen effectieve rechtsmiddelen beperken. Voor werkgevers en relocatieteams kan de poging van de wet om zaken binnen zes maanden af te handelen uiteindelijk leiden tot kortere werkvergunningstermijnen voor vluchtelingen en personen met subsidiaire bescherming. Totdat de juridische onzekerheden zijn opgelost, moeten mobiliteitsprogramma’s rekening houden met aanhoudende schommelingen in werkvergunningen gerelateerd aan bescherming en mogelijke door de rechtbank opgelegde beleidsaanpassingen.
De belangrijkste zorgen richten zich op het grensproceduregedeelte van de wet, dat vereist dat aanvragers die verblijven in een aangewezen Asylum Border Procedure Centre dagelijks moeten inchecken, maar hen formeel de toegang tot de staat ontzegt. Sarah Cooney BL stelde dat deze regeling kan neerkomen op “de facto detentie”, wat mogelijk in strijd is met uitspraken van het Hof van Justitie van de EU over de vrijheidsrechten van aanvragers. Ook de detentie van terugkeerders wordt onder de wet uitgebreid. Artikelen 223–234 verhogen de maximale detentieperiode van acht naar twaalf weken en introduceren vierwekelijkse gerechtelijke beoordelingen – wijzigingen waarvan juristen voorspellen dat ze tot grondwettelijke rechtszaken zullen leiden.
Ondertussen vervangt het nieuwe Tribunal for Asylum and Returns Appeals (TARA) het IPAT en moet het “volledige en ex nunc” beoordelingen uitvoeren, maar standaard schriftelijke beroepsprocedures en beperkte automatische schorsende werking kunnen effectieve rechtsmiddelen beperken. Voor werkgevers en relocatieteams kan de poging van de wet om zaken binnen zes maanden af te handelen uiteindelijk leiden tot kortere werkvergunningstermijnen voor vluchtelingen en personen met subsidiaire bescherming. Totdat de juridische onzekerheden zijn opgelost, moeten mobiliteitsprogramma’s rekening houden met aanhoudende schommelingen in werkvergunningen gerelateerd aan bescherming en mogelijke door de rechtbank opgelegde beleidsaanpassingen.
Bron: Law Society Gazette
