Binnen enkele uren nadat het nieuwe reisbesluit van kracht werd, heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zijn visumdienstwebsite bijgewerkt en consulaatkantoren wereldwijd geïnstrueerd om **geen visa meer uit te geven** aan de meeste staatsburgers van 38 getroffen landen, evenals aan houders van documenten van de Palestijnse Autoriteit. De instructie geeft aan dat geplande interviews voor nu niet-geschikte aanvragers moeten worden geannuleerd en dat noodhulpzaken moeten worden doorgestuurd naar Washington voor beoordeling.
Volgens de richtlijn moeten consulaire ambtenaren visa weigeren op basis van INA 212(f), tenzij de aanvrager duidelijk voldoet aan een van de beperkte uitzonderingen: diplomaten (A/G/NAVO), vervolgde religieuze minderheden uit Iran, of personen wiens reis in het nationale belang van de VS wordt geacht. Zelfs aanvragers die MRV-kosten hebben betaald, krijgen geen terugbetaling; de betalingsbewijzen blijven echter 365 dagen geldig voor het geval het verbod wordt opgeheven.
![Ministerie van Buitenlandse Zaken stopt met het uitgeven van visa voor 19 landen met volledige en 19 landen met gedeeltelijke inreisverboden]()
Voor werkgevers is de impact concreet: PERM-gebaseerde immigrantvisuminterviews voor cruciale aanwervingen uit Nigeria, Soedan of Haïti zijn nu van de agenda, en B-1 visumvernieuwingen voor regionale salesmanagers uit Venezuela liggen stil. Immigratieteams wordt geadviseerd om (1) aanvragen over te zetten naar consulaten in derde landen waar dubbele nationaliteit mogelijk is, (2) het onboardingproces op afstand te versnellen, en (3) rekening te houden met een achterstand zodra (of als) de opschortingen worden opgeheven.
De richtlijnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken geven ook aan dat consulaatkantoren visumweigeringen moeten annoteren met “212(f) Proclamation 10998,” wat toekomstige visumaanvragen bemoeilijkt, zelfs nadat het verbod is opgeheven, omdat een 212(f)-weigering extra administratieve procedures kan veroorzaken. Werkgevers doen er goed aan om informatieve documenten voor mobiliteitsteams voor te bereiden, zodat getroffen medewerkers de langdurige gevolgen voor hun dossier begrijpen.
Het risico op juridische procedures blijft groot. Universiteiten in het Ninth Circuit bereiden amicusbrieven voor waarin wordt betoogd dat het gedeeltelijke verbod op F-1 en J-1 visa in strijd is met wettelijke bepalingen die vereisen dat veiligheidsbeoordelingen per geval worden gemaakt, in plaats van algemene nationaliteitsverboden. Totdat de rechtbanken een uitspraak doen, zijn de visummogelijkheden voor bijna veertig nationaliteiten feitelijk gesloten.
Volgens de richtlijn moeten consulaire ambtenaren visa weigeren op basis van INA 212(f), tenzij de aanvrager duidelijk voldoet aan een van de beperkte uitzonderingen: diplomaten (A/G/NAVO), vervolgde religieuze minderheden uit Iran, of personen wiens reis in het nationale belang van de VS wordt geacht. Zelfs aanvragers die MRV-kosten hebben betaald, krijgen geen terugbetaling; de betalingsbewijzen blijven echter 365 dagen geldig voor het geval het verbod wordt opgeheven.
Voor werkgevers is de impact concreet: PERM-gebaseerde immigrantvisuminterviews voor cruciale aanwervingen uit Nigeria, Soedan of Haïti zijn nu van de agenda, en B-1 visumvernieuwingen voor regionale salesmanagers uit Venezuela liggen stil. Immigratieteams wordt geadviseerd om (1) aanvragen over te zetten naar consulaten in derde landen waar dubbele nationaliteit mogelijk is, (2) het onboardingproces op afstand te versnellen, en (3) rekening te houden met een achterstand zodra (of als) de opschortingen worden opgeheven.
De richtlijnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken geven ook aan dat consulaatkantoren visumweigeringen moeten annoteren met “212(f) Proclamation 10998,” wat toekomstige visumaanvragen bemoeilijkt, zelfs nadat het verbod is opgeheven, omdat een 212(f)-weigering extra administratieve procedures kan veroorzaken. Werkgevers doen er goed aan om informatieve documenten voor mobiliteitsteams voor te bereiden, zodat getroffen medewerkers de langdurige gevolgen voor hun dossier begrijpen.
Het risico op juridische procedures blijft groot. Universiteiten in het Ninth Circuit bereiden amicusbrieven voor waarin wordt betoogd dat het gedeeltelijke verbod op F-1 en J-1 visa in strijd is met wettelijke bepalingen die vereisen dat veiligheidsbeoordelingen per geval worden gemaakt, in plaats van algemene nationaliteitsverboden. Totdat de rechtbanken een uitspraak doen, zijn de visummogelijkheden voor bijna veertig nationaliteiten feitelijk gesloten.
