Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft stilletjes een nieuwe reden toegevoegd om visa te weigeren, waarmee consulaire ambtenaren visa kunnen weigeren of intrekken voor iedereen die wordt verdacht van het “plannen, leiden, uitvoeren of materieel profiteren van cybercriminaliteit.” Deze maatregel, aangekondigd op 23 juli en gepubliceerd op 24 juli, wijzigt Sectie 212(a)(3)(C) van de Immigration and Nationality Act. Hierdoor wordt deelname aan grootschalige online fraude, ransomware-aanvallen, datadiefstal of zogenaamde “pig-butchering” romance-scams nu beschouwd als een buitenlandse beleidsdreiging vergelijkbaar met de financiering van terrorisme.
In de praktijk biedt deze regel Washington een snel, op inlichtingen gebaseerd instrument om criminele netwerken die vanuit meerdere jurisdicties opereren te verstoren, vooral wanneer zij afhankelijk zijn van reizen naar de VS om geld te verplaatsen of hun reputatie te witwassen. Visumverboden kunnen nu ook worden uitgebreid naar directe familieleden, volgens het Magnitsky-sanctiemodel, wat extra druk legt op criminele leiders die hun vermogen via familieleden verbergen.
![VS breiden visumverboden uit om wereldwijde cybercriminelen aan te pakken]()
Voor multinationals betekent dit vooral een uitdaging op het gebied van compliance. Externe partijen die achtergrondcontroles uitvoeren, moeten hun waarschuwingslijsten bijwerken, en corporate travel teams moeten rekening houden met een toename van Security Advisory Opinions (SAO’s) wanneer medewerkers betrokken zijn bij cryptovaluta of digitale forensische werkzaamheden in risicovolle regio’s. Advocaten adviseren hun cliënten om het legitieme zakelijke doel van grensoverschrijdende cyberbeveiligingsopdrachten goed te documenteren, uit voorzorg voor strengere consulaire controles.
Belanghebbenden in de reisbranche benadrukken dat deze nieuwe maatregel geen extra papierwerk oplevert voor gewone B-1/B-2, F-1 of H-1B-aanvragers. Omdat beslissingen op grond van INA §212(a)(3)(C) niet juridisch kunnen worden aangevochten, hebben geweigerde reizigers weinig mogelijkheden tot beroep, behalve een beperkte adviserende heroverweging. Bedrijven doen er daarom goed aan extra tijd in te plannen voor cruciale reizen van medewerkers die verantwoordelijk zijn voor incidentrespons of penetratietesten.
Diplomatiek gezien markeert deze stap een verschuiving naar het gebruik van mobiliteitsbeperkingen – in plaats van alleen sancties via het ministerie van Financiën – om cybercriminaliteit te bestrijden. Waarnemers merken op dat het uitbreiden van visumautoriteiten sneller gaat dan het onderhandelen over uitleveringsverdragen en aansluit bij soortgelijke initiatieven van bondgenoten, zoals het nieuwe Online Harms Visa Ban-regime in het Verenigd Koninkrijk. Nu cybercriminaliteit steeds meer grensoverschrijdend wordt, kunnen professionals in mobiliteit verwachten dat visumbeleid een steeds belangrijker instrument wordt in de frontlinie van handhaving.
In de praktijk biedt deze regel Washington een snel, op inlichtingen gebaseerd instrument om criminele netwerken die vanuit meerdere jurisdicties opereren te verstoren, vooral wanneer zij afhankelijk zijn van reizen naar de VS om geld te verplaatsen of hun reputatie te witwassen. Visumverboden kunnen nu ook worden uitgebreid naar directe familieleden, volgens het Magnitsky-sanctiemodel, wat extra druk legt op criminele leiders die hun vermogen via familieleden verbergen.
Voor multinationals betekent dit vooral een uitdaging op het gebied van compliance. Externe partijen die achtergrondcontroles uitvoeren, moeten hun waarschuwingslijsten bijwerken, en corporate travel teams moeten rekening houden met een toename van Security Advisory Opinions (SAO’s) wanneer medewerkers betrokken zijn bij cryptovaluta of digitale forensische werkzaamheden in risicovolle regio’s. Advocaten adviseren hun cliënten om het legitieme zakelijke doel van grensoverschrijdende cyberbeveiligingsopdrachten goed te documenteren, uit voorzorg voor strengere consulaire controles.
Belanghebbenden in de reisbranche benadrukken dat deze nieuwe maatregel geen extra papierwerk oplevert voor gewone B-1/B-2, F-1 of H-1B-aanvragers. Omdat beslissingen op grond van INA §212(a)(3)(C) niet juridisch kunnen worden aangevochten, hebben geweigerde reizigers weinig mogelijkheden tot beroep, behalve een beperkte adviserende heroverweging. Bedrijven doen er daarom goed aan extra tijd in te plannen voor cruciale reizen van medewerkers die verantwoordelijk zijn voor incidentrespons of penetratietesten.
Diplomatiek gezien markeert deze stap een verschuiving naar het gebruik van mobiliteitsbeperkingen – in plaats van alleen sancties via het ministerie van Financiën – om cybercriminaliteit te bestrijden. Waarnemers merken op dat het uitbreiden van visumautoriteiten sneller gaat dan het onderhandelen over uitleveringsverdragen en aansluit bij soortgelijke initiatieven van bondgenoten, zoals het nieuwe Online Harms Visa Ban-regime in het Verenigd Koninkrijk. Nu cybercriminaliteit steeds meer grensoverschrijdend wordt, kunnen professionals in mobiliteit verwachten dat visumbeleid een steeds belangrijker instrument wordt in de frontlinie van handhaving.
Bron: iVisa News
