Een nieuwe uitspraak van de Federale Rechtbank, Punjwani tegen Canada (Citizenschap en Immigratie), 2026 FC 1033, biedt langverwachte duidelijkheid over hoe immigratieambtenaren technologie-startups moeten beoordelen die via het Canadese Start-Up Visa (SUV) programma permanente verblijfsvergunning aanvragen. In een artikel voor Law360 Canada op 25 september legt immigratieadvocaat Vahid Yeganeh uit dat de rechtbank ambtenaren terechtwees omdat zij twee verschillende juridische toetsingscriteria door elkaar haalden: de kwalificerende bedrijfscriteria in artikel 98.06 van de Immigration and Refugee Protection Regulations en de anti-“kunstmatige transactie” toets onder paragraaf 89(b).
In de zaak Punjwani werd een aanvrager, gesteund door een erkende angel-investor groep, afgewezen omdat de ambtenaar vond dat het bedrijf “inhoud” miste. De rechtbank oordeelde dat de vraag of een bedrijf voldoet aan de definitie van een kwalificerend bedrijf (bijvoorbeeld ingeschreven zijn en essentiële activiteiten in Canada hebben) een aparte beoordeling is van de vraag of de regeling een schijnconstructie is die uitsluitend voor immigratiedoeleinden is opgezet. Volgens rechter Fothergill is het een beoordelingsfout die tot herziening leidt als deze analyses niet gescheiden worden gehouden.
In de praktijk betekent deze uitspraak dat IRCC-ambtenaren hogere eisen moeten stellen om een weigering te rechtvaardigen: zij moeten nu duidelijk aangeven welke specifieke toets een aanvrager niet doorstaat en waarom. Voor startups en durfkapitaalpartners is deze helderheid welkom. Het verkleint het risico op willekeurige afwijzingen en zou de besluitvorming kunnen versnellen doordat ambtenaren zich kunnen beperken tot het relevante bewijs.
Advocaten adviseren aanvragers hun documentatie hierop af te stemmen: één dossier dat de operationele aanwezigheid in Canada aantoont, en een ander dat de oprechte commerciële intentie bewijst. De zaak benadrukt ook het belang van grondige due diligence door incubators en investeerders. Critici van het programma wijzen al langer op inconsistente screeningsnormen die “pay-to-stay” entiteiten in de hand werken, die ondersteuningsbrieven verkopen zonder te controleren op levensvatbare bedrijfsmodellen.
Door het onderscheid tussen bedrijfslevensvatbaarheid en misbruik van immigratieregelingen te versterken, geeft de rechtbank beleidsmakers argumenten om de controle op aangewezen organisaties aan te scherpen in plaats van bredere beperkingen op echte ondernemers in te voeren. Nu de wereldwijde concurrentie om tech-ondernemers toeneemt – met name via het Innovator Founder-traject in het Verenigd Koninkrijk en de Entrepreneur-stroom in Australië – helpt deze uitspraak Canada om de aantrekkingskracht van het SUV-programma te behouden en misbruik tegen te gaan.
Mobility managers die ondernemers ondersteunen, doen er goed aan hun checklists aan te passen aan deze dubbele toets en cliënten voor te bereiden op een meer gerichte, maar naar verwachting eerlijkere beoordeling.
In de zaak Punjwani werd een aanvrager, gesteund door een erkende angel-investor groep, afgewezen omdat de ambtenaar vond dat het bedrijf “inhoud” miste. De rechtbank oordeelde dat de vraag of een bedrijf voldoet aan de definitie van een kwalificerend bedrijf (bijvoorbeeld ingeschreven zijn en essentiële activiteiten in Canada hebben) een aparte beoordeling is van de vraag of de regeling een schijnconstructie is die uitsluitend voor immigratiedoeleinden is opgezet. Volgens rechter Fothergill is het een beoordelingsfout die tot herziening leidt als deze analyses niet gescheiden worden gehouden.
In de praktijk betekent deze uitspraak dat IRCC-ambtenaren hogere eisen moeten stellen om een weigering te rechtvaardigen: zij moeten nu duidelijk aangeven welke specifieke toets een aanvrager niet doorstaat en waarom. Voor startups en durfkapitaalpartners is deze helderheid welkom. Het verkleint het risico op willekeurige afwijzingen en zou de besluitvorming kunnen versnellen doordat ambtenaren zich kunnen beperken tot het relevante bewijs.
Advocaten adviseren aanvragers hun documentatie hierop af te stemmen: één dossier dat de operationele aanwezigheid in Canada aantoont, en een ander dat de oprechte commerciële intentie bewijst. De zaak benadrukt ook het belang van grondige due diligence door incubators en investeerders. Critici van het programma wijzen al langer op inconsistente screeningsnormen die “pay-to-stay” entiteiten in de hand werken, die ondersteuningsbrieven verkopen zonder te controleren op levensvatbare bedrijfsmodellen.
Door het onderscheid tussen bedrijfslevensvatbaarheid en misbruik van immigratieregelingen te versterken, geeft de rechtbank beleidsmakers argumenten om de controle op aangewezen organisaties aan te scherpen in plaats van bredere beperkingen op echte ondernemers in te voeren. Nu de wereldwijde concurrentie om tech-ondernemers toeneemt – met name via het Innovator Founder-traject in het Verenigd Koninkrijk en de Entrepreneur-stroom in Australië – helpt deze uitspraak Canada om de aantrekkingskracht van het SUV-programma te behouden en misbruik tegen te gaan.
Mobility managers die ondernemers ondersteunen, doen er goed aan hun checklists aan te passen aan deze dubbele toets en cliënten voor te bereiden op een meer gerichte, maar naar verwachting eerlijkere beoordeling.
Bron: Law360 Canada
