Sędzia ds. imigracji zatwierdza deportację lidera meczetu w Wisconsin ze względów bezpieczeństwa

W sądzie imigracyjnym w Chicago, 30 września, sędzia Teresa Livingston orzekła, że imam Khaled Sarsour, wieloletni lider największego meczetu w Wisconsin, może zostać deportowany, ponieważ Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) zaklasyfikował go jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Decyzja ta zapadła pomimo wcześniejszego, czerwcowego wyroku federalnego sędziego, który uznał, że Sarsour prawdopodobnie był celem represji ze względu na swoją działalność na rzecz praw Palestyńczyków. To rzadkie usunięcie oparte na kwestiach bezpieczeństwa budzi niepokój wśród globalnych firm sponsorujących wizy dla pracowników religijnych (R-1) lub pracowników zajmujących się działalnością społeczną. DHS argumentowało, że zagraniczne wyjazdy Sarsoura w celu zbierania funduszy stwarzają „ryzyko koordynacji z zagranicą” – sformułowanie, które według prawników zajmujących się mobilnością pracowników może być szeroko stosowane wobec dyrektorów organizacji non-profit lub specjalistów ds. różnorodności, równości i integracji (DEI), którzy angażują się w dyskurs dotyczący polityki zagranicznej. Jeśli decyzja zostanie utrzymana w apelacji, może to zachęcić DHS do dokładniejszego badania wypowiedzi politycznych przy rozpatrywaniu przedłużeń wiz. Pracodawcy powinni więc dokumentować rzeczywisty cel biznesowy podróży zagranicznych i prowadzić szczegółowe plany podróży; ich brak może skutkować kwestionowaniem dopuszczalności wjazdu na podstawie INA §212(a)(3)(B). Sarsour planuje odwołać się do Rady Apelacyjnej ds. Imigracji (BIA) oraz ubiegać się o zawieszenie decyzji w Siódmym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym. Tymczasem liderzy społeczności ostrzegają, że deportacja może zniechęcić pracowników zagranicznych do angażowania się obywatelsko w regionie technologicznego korytarza na Środkowym Zachodzie. Menedżerowie ds. mobilności międzynarodowej powinni poinformować zagranicznych pracowników o dozwolonych formach działalności politycznej i przypomnieć, że niektóre wypowiedzi w internecie mogą być interpretowane jako „powiązania” w świetle przepisów dotyczących niedopuszczalności z powodów bezpieczeństwa.