Problema tecnico costringe il volo Corendon a tornare a Bruxelles, evidenziando lacune nella comunicazione con i passeggeri

Il volo XR5401 di Corendon Airlines da Bruxelles a Hurghada è stato costretto a tornare indietro il 13 luglio dopo che l’equipaggio ha segnalato un’anomalia tecnica sopra la Germania meridionale. L’Airbus A320 (reg. LY-LGA) è atterrato in sicurezza all’aeroporto di Bruxelles con i servizi di emergenza in standby; non si sono registrati feriti. A irritare i 180 passeggeri non è stata la deviazione in sé – il protocollo di sicurezza prevede il ritorno all’aeroporto più vicino idoneo – ma il blackout informativo che ne è seguito. Diversi viaggiatori hanno raccontato ai media belgi di aver atteso ore prima di ricevere dettagli sul nuovo itinerario e sull’alloggio. Post sui social mostrano lunghe code in terminal e lamentele per aggiornamenti minimi da parte del personale a terra. Il volo sostitutivo è partito con oltre 26 ore di ritardo, arrivando in Egitto poco prima di mezzanotte del 14 luglio. Secondo il Regolamento UE 261/2004, le compagnie aeree devono fornire pasti, sistemazioni alberghiere e informazioni tempestive in caso di ritardi significativi; i passeggeri possono inoltre richiedere un risarcimento, a meno che il vettore non dimostri che la causa sia fuori dal suo controllo. Gli avvocati specializzati in diritto dell’aviazione sottolineano che “problemi tecnici rilevati durante operazioni di routine” difficilmente sono considerati circostanze straordinarie. Le aziende con obblighi di duty of care dovrebbero quindi informare il proprio personale sui diritti dei viaggiatori e tenere a portata di mano i numeri di assistenza locale quando si affidano a vettori leisure per viaggi incentive o rotazioni di progetto. Per l’aeroporto di Bruxelles, l’episodio è un ulteriore monito sull’importanza di piani di comunicazione di crisi efficaci nel pieno della stagione estiva. La gestione operativa è stata fluida, ma la percezione dei passeggeri dipende in gran parte dal flusso informativo – un ambito in cui i vettori minori spesso mostrano carenze. I responsabili della gestione del rischio di viaggio potrebbero valutare di monitorare l’affidabilità delle compagnie e prevedere itinerari alternativi per i viaggiatori con vincoli di tempo.