
Op 24 februari 2026 publiceerde de European Association of Private International Law (EAPIL) een analyse van een baanbrekende uitspraak van het Finse Hooggerechtshof (KKO 2025:102) over een 21 maanden oud kind dat van Australië naar Finland werd gebracht in het kader van een geplande gezinsverhuizing naar China. Nadat de ouders in Helsinki uit elkaar gingen, vroeg de moeder om terugkeer van het kind naar Australië op grond van het Haags Kinderontvoeringsverdrag van 1980. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het gedocumenteerde plan van de ouders om Australië te verlaten betekende dat de gewone verblijfplaats van het kind daar al was opgegeven. Tegelijkertijd werd Finland geen nieuwe gewone verblijfplaats omdat het verblijf kort en uitdrukkelijk tijdelijk was. Zonder een gewone verblijfplaats kon het terugkeermechanisme van het Verdrag niet worden ingeroepen.
Voor professionals op het gebied van wereldwijde mobiliteit en immigratie is deze uitspraak op twee punten belangrijk. Ten eerste accepteren Finse rechtbanken geen contractuele “clausule over gewone verblijfplaats” in verhuisovereenkomsten; objectieve feiten zijn leidend. Ten tweede kunnen gezinnen die via Finland reizen naar een derde land buiten het Haags verdrag vallen als er tijdens de overgangsperiode geschillen over voogdij ontstaan. Werkgevers moeten daarom zorgen dat hun detacheringbeleid jurisdictie, geschiloplossing en noodverhuisondersteuning voor gezinsleden dekt.
De uitspraak brengt Finland in lijn met de Scandinavische jurisprudentie, die ouderlijke afspraken over pendelvoogdij of geplande verhuizingen onvoldoende acht om een verblijfplaats vast te stellen. Praktisch gezien dienen HR-afdelingen die meerfasige verhuizingen coördineren (bijvoorbeeld Australië–Finland–China) assignees te adviseren om duidelijke, tijdelijke verblijfsvergunningen te verkrijgen en de reisdata van elk gezinslid goed te documenteren om juridische onzekerheid te beperken.
Voor professionals op het gebied van wereldwijde mobiliteit en immigratie is deze uitspraak op twee punten belangrijk. Ten eerste accepteren Finse rechtbanken geen contractuele “clausule over gewone verblijfplaats” in verhuisovereenkomsten; objectieve feiten zijn leidend. Ten tweede kunnen gezinnen die via Finland reizen naar een derde land buiten het Haags verdrag vallen als er tijdens de overgangsperiode geschillen over voogdij ontstaan. Werkgevers moeten daarom zorgen dat hun detacheringbeleid jurisdictie, geschiloplossing en noodverhuisondersteuning voor gezinsleden dekt.
De uitspraak brengt Finland in lijn met de Scandinavische jurisprudentie, die ouderlijke afspraken over pendelvoogdij of geplande verhuizingen onvoldoende acht om een verblijfplaats vast te stellen. Praktisch gezien dienen HR-afdelingen die meerfasige verhuizingen coördineren (bijvoorbeeld Australië–Finland–China) assignees te adviseren om duidelijke, tijdelijke verblijfsvergunningen te verkrijgen en de reisdata van elk gezinslid goed te documenteren om juridische onzekerheid te beperken.
Hoe VisaHQ kan helpen
VisaHQ vereenvoudigt de visumaanvraag voor particulieren en bedrijven. Bekijk de actuele reisvereisten, bereid de benodigde documenten voor en beheer uw aanvraag online via het VisaHQ-portaal voor Finland.Meer van Finland
Bekijk alles
Finland Rondt Eerste 110-Kilometerstuk van Oostelijke Grenshek met Rusland af
Nachtelijke sluiting van grensovergangen Estland-Rusland vanaf 24 februari 2026 zorgt voor omleidingen voor Finse transporteurs