Верховний суд Фінляндії роз’яснив, що діти «в транзиті» можуть не мати звичайного місця проживання за правилами Гаазької конвенції

24 лютого 2026 року Європейська асоціація приватного міжнародного права (EAPIL) опублікувала аналіз прецедентного рішення Верховного суду Фінляндії (KKO 2025:102) щодо 21-місячної дитини, яку перевезли з Австралії до Фінляндії в рамках планованого сімейного переїзду до Китаю. Після розлучення батьків у Гельсінкі мати вимагала повернення дитини до Австралії відповідно до Гаазької конвенції 1980 року про викрадення дітей. Верховний суд постановив, що задокументований план батьків залишити Австралію означає, що дитина вже втратила там своє звичне місце проживання. Водночас Фінляндія не стала новим звичним місцем проживання, оскільки перебування було короткочасним і явно тимчасовим. Через відсутність звичного місця проживання в жодній країні механізм повернення за Конвенцією не міг бути застосований. Для фахівців із глобальної мобільності та імміграції це рішення має двояке значення. По-перше, фінські суди не визнають договірні «клаузи про звичне місце проживання» в угодах про переїзд — перевага надається об’єктивним фактам. По-друге, сім’ї, які проїжджають через Фінляндію на шляху до третьої країни, можуть опинитися поза юрисдикцією Гаазької конвенції у разі спорів про опіку в період переходу. Роботодавцям варто подбати, щоб політики відряджень охоплювали питання юрисдикції, вирішення спорів та екстреної допомоги залежним членам сім’ї. Це рішення узгоджує Фінляндію з практикою країн Північної Європи, де батьківські домовленості про чергування опіки чи плановані переїзди не вважаються достатніми для встановлення місця проживання. Практично відділам кадрів, які координують багатоступеневі переїзди (наприклад, Австралія–Фінляндія–Китай), слід радити працівникам отримувати чіткі тимчасові дозволи на проживання та документувати графік подорожей кожного члена сім’ї, щоб мінімізувати юридичну невизначеність.