2026年2月24日，欧洲国际私法协会（EAPIL）发布了一份关于芬兰最高法院具有里程碑意义判决（KKO 2025:102）的分析报告。该案涉及一名21个月大的儿童，随家庭计划从澳大利亚搬迁至中国途中被带到芬兰。父母在赫尔辛基分居后，母亲依据1980年《海牙儿童绑架公约》请求将孩子送回澳大利亚。最高法院裁定，父母已明确计划离开澳大利亚，意味着孩子的惯常居住地已不再是澳大利亚；同时，因在芬兰的停留时间短暂且明确为临时，芬兰未成为新的惯常居住地。由于孩子无固定惯常居住地，公约的返还机制无法启动。
![芬兰最高法院澄清：根据海牙规则，“过境”儿童可能无固定居所]()
这一判决对全球流动和移民专业人士具有重要意义：首先，芬兰法院不认可搬迁协议中的“惯常居住地条款”，以客观事实为准；其次，途经芬兰前往第三国的转移家庭若在过渡期发生监护权争议，可能无法适用海牙公约。雇主应确保派遣政策涵盖管辖权、争议解决及家属紧急搬迁援助。
该判决使芬兰法律与北欧判例保持一致，均认为父母间关于轮流监护或计划搬迁的协议不足以确立居住地。实际上，负责多阶段搬迁（如澳大利亚—芬兰—中国）的HR部门应建议被派遣人员办理明确的临时居留许可，并详细记录每位家庭成员的行程时间表，以减少法律不确定性。
这一判决对全球流动和移民专业人士具有重要意义：首先，芬兰法院不认可搬迁协议中的“惯常居住地条款”，以客观事实为准；其次，途经芬兰前往第三国的转移家庭若在过渡期发生监护权争议，可能无法适用海牙公约。雇主应确保派遣政策涵盖管辖权、争议解决及家属紧急搬迁援助。
该判决使芬兰法律与北欧判例保持一致，均认为父母间关于轮流监护或计划搬迁的协议不足以确立居住地。实际上，负责多阶段搬迁（如澳大利亚—芬兰—中国）的HR部门应建议被派遣人员办理明确的临时居留许可，并详细记录每位家庭成员的行程时间表，以减少法律不确定性。
