Palästinensischer Aktivist legt Verfassungsbeschwerde ein, um langanhaltende Abschiebehaft zu begrenzen

Der palästinensisch-amerikanische Graduiertenstudent Mahmoud Khalil hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, darüber zu entscheiden, ob Bundesrichter die schnelle Freilassung von Nicht-Staatsbürgern anordnen können, die monatelang – oder sogar jahrelang – inhaftiert sind, während die Einwanderungsverfahren andauern. In einer am Montag eingereichten Petition fordert Khalil den Gerichtshof auf, eine Entscheidung des Third Circuit aufzuheben, die es den Bezirksgerichten untersagt, die Rechtmäßigkeit von Einwanderungshaft zu überprüfen, bevor der Nicht-Staatsbürger alle administrativen Rechtsmittel ausgeschöpft hat.

Khalil, ein rechtmäßiger Daueraufenthaltsberechtigter, wurde 2025 nach seiner Teilnahme an pro-palästinensischen Protesten an der Columbia University festgenommen. Er verbrachte mehr als drei Monate in der Haft der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE), bevor ein Richter in New Jersey die Haft für verfassungswidrig erklärte und seine Freilassung anordnete. Die Regierung legte Berufung ein und erwirkte eine Aussetzung der Freilassung, was Khalil zu seinem Gang vor den Obersten Gerichtshof veranlasste.

Der Fall stellt die weitreichende Haftbefugnis der Regierung – die seit der Rückkehr von Präsident Trump ins Amt häufig angewandt wird – gegen die langjährigen Habeas-Corpus-Schutzrechte. Sollte der Oberste Gerichtshof die Überprüfung zulassen, hätte die Entscheidung weitreichende Folgen über den Einzelfall eines Aktivisten hinaus. Derzeit sind Tausende Ausländer in ICE-Einrichtungen oder örtlichen Gefängnissen ohne Kautionsanhörungen inhaftiert.



Einwanderungsbefürworter warnen, dass die lange Inhaftierung die verfassungsmäßig geschützte Meinungsfreiheit einschränkt und erhebliche Kosten für Arbeitgeber verursacht, die betroffene Arbeitnehmer sponsern. Unternehmen, die auf Fachkräfte aus den MINT-Bereichen angewiesen sind, befürchten, dass rechtmäßige Daueraufenthaltsberechtigte oder Visuminhaber, die in politische Demonstrationen verwickelt sind, eine langwierige Haft ohne ausreichende gerichtliche Kontrolle riskieren.

Regierungsanwälte argumentieren, dass die Zulassung von Habeas-Anträgen vor Bezirksgerichten parallele Rechtsstreitigkeiten und Forumshopping fördern würde. Sie bestehen darauf, dass die Einwanderungsgerichte zuerst entscheiden müssen. Doch widersprüchliche Urteile in den Third und Fourth Circuits erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof.

Sollte das Gericht in dieser Amtszeit eine Anhörung zulassen, könnten die mündlichen Verhandlungen Anfang 2027 stattfinden. Fachleute im Bereich Mobilität sollten sich auf eine wegweisende Entscheidung zu den Verfahrensrechten im Einwanderungskontext einstellen.