अपील न्यायालय ने अप्रवासियों के लिए बिना जमानत हिरासत के विस्तार को रोका

9वें अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के एक विभाजित पैनल ने गुरुवार, 30 जुलाई को ट्रंप प्रशासन के उस प्रयास को खारिज कर दिया जिसमें हजारों अप्रवासियों को, जिन्हें सीमा से दूर गिरफ्तार किया गया है, स्वचालित रूप से बांड सुनवाई के लिए अयोग्य घोषित किया जाना था। 2-1 फैसले का मतलब है कि अधिकांश गैर-नागरिक जो अमेरिका के अंदर पकड़े जाते हैं, वे अभी भी अपने निष्कासन मामलों के दौरान रिहाई के लिए इमिग्रेशन जज से अनुरोध कर सकते हैं, बजाय इसके कि उन्हें अनिवार्य हिरासत में रखा जाए जो महीनों या वर्षों तक चल सकती है। यह निर्णय प्रशासन की कड़ी प्रवर्तन नीति के खिलाफ अदालतों में मिली हालिया हारों की एक कड़ी है। सरकारी वकीलों ने तर्क दिया कि 1996 में इमिग्रेशन और नेशनलिटी एक्ट में हुए बदलाव के तहत, सीमा पार करने के बाद गिरफ्तार किसी भी व्यक्ति को अनिवार्य रूप से हिरासत में रखना आवश्यक है, भले ही गिरफ्तारी वर्षों बाद हो, लेकिन बहुमत ने कहा कि कांग्रेस ने जजों की विवेकाधिकार को इतनी व्यापक रूप से समाप्त करने का इरादा कभी नहीं किया था। पैनल ने इमिग्रेशन कोर्टों में भारी बैकलॉग का भी उल्लेख किया, जो अब 40 लाख से अधिक मामलों पर है, जिससे लंबी हिरासत और भी अधिक बोझिल हो जाती है। उन नियोक्ताओं के लिए जो नियमित रूप से विदेशी प्रतिभा को प्रायोजित करते हैं, यह फैसला एक बड़ी चिंता को दूर करता है कि मूल्यवान कर्मचारी जो स्थिति से बाहर हो जाते हैं, बिना बांड के हिरासत में रह सकते हैं जबकि वे राहत के लिए प्रयासरत हों। हालांकि, मानव संसाधन विभागों को इस मामले पर नजर बनाए रखनी चाहिए; प्रशासन लगभग निश्चित रूप से एन बैंक समीक्षा और संभवतः सुप्रीम कोर्ट की हस्तक्षेप की मांग करेगा। यदि सरकार अंततः जीतती है, तो कंपनियों को महत्वपूर्ण कर्मचारियों के लंबे समय तक अनुपस्थित रहने का सामना करना पड़ सकता है, जिससे परियोजनाओं में बाधा आएगी और अनुपालन लागत बढ़ेगी। व्यावहारिक रूप से, यह फैसला वैध स्थिति बनाए रखने और यूएस सिटिजनशिप एंड इमिग्रेशन सर्विसेज (USCIS) से किसी भी नोटिस का तुरंत जवाब देने के महत्व को भी रेखांकित करता है। वकील कर्मचारियों को स्थिति के प्रमाण—जैसे अनुमोदन नोटिस और I-94 रिकॉर्ड—ले जाने की सलाह दे सकते हैं ताकि गलत गिरफ्तारी और हिरासत का जोखिम कम हो। जिन कंपनियों के पास बड़ी मोबाइल कार्यबल है, उन्हें संकट प्रबंधन प्रोटोकॉल की समीक्षा करनी चाहिए ताकि वे हिरासत में लिए गए कर्मचारियों को खोजने और सहायता करने में सक्षम हों। हालांकि यह फैसला केवल 9वें सर्किट के अधिकार क्षेत्र में आने वाले नौ पश्चिमी राज्यों तक सीमित है, यह 5वें सर्किट के साथ मौजूदा मतभेद को बढ़ाता है, जिससे सुप्रीम कोर्ट के इस मुद्दे पर अंततः निर्णय लेने की संभावना बढ़ जाती है। तब तक, मोबिलिटी मैनेजरों को क्षेत्रीय भिन्नताओं को स्थानांतरण योजना में शामिल करना चाहिए और उच्च न्यायालयों के फैसलों में संभावित बदलाव के लिए तैयार रहना चाहिए।