Ein gespaltenes Gremium des 9. US-Berufungsgerichts hat am Donnerstag, dem 30. Juli, den Versuch der Trump-Administration abgelehnt, Tausende von Einwanderern, die weit entfernt von der Grenze festgenommen werden, automatisch von Kautionsanhörungen auszuschließen. Das Urteil mit 2 zu 1 Stimmen bedeutet, dass die meisten Nicht-Staatsbürger, die im Landesinneren der USA aufgegriffen werden, weiterhin einen Einwanderungsrichter um Freilassung bitten können, während ihre Abschiebungsverfahren laufen, anstatt einer obligatorischen Haft ausgesetzt zu sein, die sich über Monate oder Jahre erstrecken kann.
Die Entscheidung ist der jüngste Rückschlag für die aggressive Durchsetzungspolitik der Regierung vor Gericht. Regierungsanwälte argumentierten, dass eine Änderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1996 eine obligatorische Inhaftierung für jeden vorsieht, der nach der Grenzüberquerung festgenommen wird – selbst wenn die Festnahme Jahre später erfolgt. Die Mehrheit des Gerichts stellte jedoch fest, dass der Kongress nie beabsichtigte, das Ermessen der Richter derart stark einzuschränken.
Das Gremium wies auch auf den enormen Rückstau in den Einwanderungsgerichten hin, der inzwischen über 4 Millionen Fälle umfasst, was eine langwierige Haft besonders belastend macht. Für Arbeitgeber, die regelmäßig ausländische Fachkräfte beschäftigen, beseitigt das Urteil die drohende Gefahr, dass wertvolle Mitarbeiter, die ihren Status verlieren, ohne Kaution festgehalten werden könnten, während sie auf eine Lösung warten.
![Berufungsgericht stoppt Ausweitung der Haft ohne Kaution für Einwanderer]()
Personalabteilungen sollten den Fall jedoch weiterhin genau beobachten, da die Regierung sehr wahrscheinlich eine erneute Überprüfung durch das gesamte Gericht (en banc) und möglicherweise eine Intervention des Obersten Gerichtshofs anstreben wird. Sollte die Regierung letztlich Recht bekommen, könnten Unternehmen wichtige Mitarbeiter über längere Zeit verlieren, was Projekte stört und die Einhaltung von Vorschriften verteuert.
Praktisch unterstreicht das Urteil auch die Bedeutung eines gültigen Aufenthaltsstatus und einer schnellen Reaktion auf Mitteilungen der US-Einwanderungsbehörde (USCIS). Rechtsberater könnten Mitarbeitern empfehlen, Nachweise über ihren Status – wie Genehmigungsbescheide und I-94-Dokumente – mitzuführen, um das Risiko einer falschen Festnahme und Inhaftierung zu minimieren. Unternehmen mit vielen mobilen Mitarbeitern sollten ihre Krisenmanagement-Protokolle überprüfen, um sicherzustellen, dass sie festgehaltene Mitarbeiter schnell finden und unterstützen können.
Obwohl das Urteil nur für die neun westlichen Bundesstaaten unter der Zuständigkeit des 9. Bezirksgerichts gilt, vertieft es die bestehende Meinungsverschiedenheit mit dem 5. Bezirksgericht und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof die Frage letztlich klärt. Bis dahin sollten Mobility-Manager regionale Unterschiede bei der Umzugsplanung berücksichtigen und sich auf mögliche Richtungswechsel in der Rechtsprechung einstellen.
Die Entscheidung ist der jüngste Rückschlag für die aggressive Durchsetzungspolitik der Regierung vor Gericht. Regierungsanwälte argumentierten, dass eine Änderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1996 eine obligatorische Inhaftierung für jeden vorsieht, der nach der Grenzüberquerung festgenommen wird – selbst wenn die Festnahme Jahre später erfolgt. Die Mehrheit des Gerichts stellte jedoch fest, dass der Kongress nie beabsichtigte, das Ermessen der Richter derart stark einzuschränken.
Das Gremium wies auch auf den enormen Rückstau in den Einwanderungsgerichten hin, der inzwischen über 4 Millionen Fälle umfasst, was eine langwierige Haft besonders belastend macht. Für Arbeitgeber, die regelmäßig ausländische Fachkräfte beschäftigen, beseitigt das Urteil die drohende Gefahr, dass wertvolle Mitarbeiter, die ihren Status verlieren, ohne Kaution festgehalten werden könnten, während sie auf eine Lösung warten.
Personalabteilungen sollten den Fall jedoch weiterhin genau beobachten, da die Regierung sehr wahrscheinlich eine erneute Überprüfung durch das gesamte Gericht (en banc) und möglicherweise eine Intervention des Obersten Gerichtshofs anstreben wird. Sollte die Regierung letztlich Recht bekommen, könnten Unternehmen wichtige Mitarbeiter über längere Zeit verlieren, was Projekte stört und die Einhaltung von Vorschriften verteuert.
Praktisch unterstreicht das Urteil auch die Bedeutung eines gültigen Aufenthaltsstatus und einer schnellen Reaktion auf Mitteilungen der US-Einwanderungsbehörde (USCIS). Rechtsberater könnten Mitarbeitern empfehlen, Nachweise über ihren Status – wie Genehmigungsbescheide und I-94-Dokumente – mitzuführen, um das Risiko einer falschen Festnahme und Inhaftierung zu minimieren. Unternehmen mit vielen mobilen Mitarbeitern sollten ihre Krisenmanagement-Protokolle überprüfen, um sicherzustellen, dass sie festgehaltene Mitarbeiter schnell finden und unterstützen können.
Obwohl das Urteil nur für die neun westlichen Bundesstaaten unter der Zuständigkeit des 9. Bezirksgerichts gilt, vertieft es die bestehende Meinungsverschiedenheit mit dem 5. Bezirksgericht und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof die Frage letztlich klärt. Bis dahin sollten Mobility-Manager regionale Unterschiede bei der Umzugsplanung berücksichtigen und sich auf mögliche Richtungswechsel in der Rechtsprechung einstellen.
Quelle: AP News
