Federale rechtbank blokkeert Trump-beleid dat immigratiecontroles koppelde aan Head Start en andere sociale programma’s

In een scherpe afwijzing van de ruime interpretatie van de administratie over wie in aanmerking komt voor sociale voorzieningen, heeft de Amerikaanse districtsrechter Mary McElroy op 28 september een regel uit 2025 ongeldig verklaard. Deze regel zou staten verplichten om de immigratiestatus te verifiëren van deelnemers aan door de federale overheid gefinancierde programma’s, variërend van Head Start-peuterspeelzalen tot gezondheidscentra en volwasseneneducatie. De rechtbank oordeelde dat de overheid de verplichte inspraakprocedures volgens de Administrative Procedure Act niet had gevolgd. Eenentwintig procureurs-generaal van staten, onder leiding van Josh Kaul uit Wisconsin, stelden dat de regel een zware last zou leggen op hulpverleners aan de frontlinie en dat het legitieme immigranten en zelfs Amerikaanse burgers zonder de juiste papieren zou afschrikken. Rechter McElroy was het daarmee eens en stelde dat de instanties de publieke inspraak hadden omzeild en buiten de reikwijdte van de welzijnswet van 1996 waren getreden waarop ze zich baseerden. Voor werkgevers die afhankelijk zijn van subsidies voor arbeidsmarktontwikkeling of samenwerkingen met Head Start, voorkomt deze uitspraak een directe administratieve last: personeel hoeft niet langer van elke deelnemer I-94-formulieren of groene kaarten te verzamelen. De rechtbank liet echter de mogelijkheid open voor de overheid om een nieuwe regel in te voeren, mits zij de belanghebbenden op de juiste wijze betrekt – HR- en mobiliteitsteams doen er dus goed aan alert te blijven op een mogelijke hernieuwde voorstel. De uitspraak benadrukt ook de voortdurende rol van de rechterlijke macht bij het controleren van pogingen van de uitvoerende macht om immigratiehandhaving te koppelen aan niet-gerelateerde federale programma’s. Vergelijkbare juridische procedures hebben andere initiatieven vertraagd, zoals uitzettingen naar derde landen en de uitbreiding van de definitie van ‘public charge’. Bedrijven doen er goed aan de rechtszaken te volgen, omdat regels over programma-eligibiliteit invloed hebben op werknemersvoordelen, zorg voor afhankelijke personen en maatschappelijke betrokkenheid. Voorstanders prezen het vonnis als een bescherming van de toegang tot essentiële diensten, terwijl ambtenaren van de administratie het bekritiseerden als het beschermen van ‘illegale vreemdelingen’ ten koste van de belastingbetaler. Een hoger beroep ligt in het verschiet, maar voorlopig kunnen programmabeheerders terugkeren naar de documentatiepraktijken van vóór 2025.