In een uitspraak met grote gevolgen voor de naleving van inkomende mobiliteit, bevestigde de Hoge Raad van Delhi op 5 oktober het soevereine recht van de Indiase immigratieautoriteiten om toegang te weigeren, zelfs als een reiziger over een geldig visum beschikt. Rechter Amit Mahajan wees het verzoek van een staatsburger uit Turkmenistan af, die in maart bij de Indira Gandhi International Airport werd teruggestuurd ondanks dat zij een zakelijk visum had dat identiek was aan dat van haar echtgenoot. De rechtbank verwees naar Sectie 7 van de Immigration and Foreigners Act 2025 en stelde dat het uitgeven van een visum en de toestemming om het land binnen te komen “twee verschillende zaken” zijn, en dat grensbewakers de toegang kunnen weigeren op basis van veiligheids- of openbare-ordegronden. De rechtbank benadrukte dat buitenlandse staatsburgers geen “inherente of afdwingbare” toegang hebben en dat rechterlijke toetsing beperkt is wanneer vertrouwelijke inlichtingen betrokken zijn.
Voor teams die verantwoordelijk zijn voor bedrijfsmobiliteit onderstreept deze uitspraak het belang van grondige controles voorafgaand aan reizen – zelfs voor reizigers die al consulaire goedkeuring hebben gekregen. Frequente korte verblijven, onduidelijke bezoekdoelen of inconsistenties in persoonlijke gegevens kunnen al bij de eerste controle tot verdenkingen leiden. Werkgevers moeten ervoor zorgen dat afgevaardigden uitnodigingsbrieven, visitekaartjes en gedetailleerde reisplannen bij zich hebben, en dat reisgeschiedenissen overeenkomen met het type visum.
![Hooggerechtshof Delhi: geldige visum garandeert geen toegang tot India]()
De uitspraak belicht ook een grijs gebied voor bedrijven die vertrouwen op frequente rotaties van zakelijke bezoekers. Immigratieadvocaten waarschuwen dat herhaalde korte trips van één tot drie dagen, zoals in de zaak van de verzoekster (47 bezoeken in één jaar), kunnen worden gezien als feitelijk werk zonder de juiste werkvergunning. Organisaties doen er goed aan te beoordelen of bepaalde reizigers beter af zijn met een werkvisum of met de binnenkort te lanceren e-business endorsement, die biometrische preregistratie omvat.
Hoewel de beslissing nu slechts op één zaak van toepassing is, vormt deze een overtuigend precedent voor luchthavens in het hele land. Mobiliteitsmanagers moeten leidinggevenden erop wijzen dat het bezit van een visum geen absolute garantie is voor toegang en dat er noodplannen moeten zijn – zoals opties voor deelname op afstand – voor het geval belangrijke medewerkers bij de grens worden geweigerd.
Voor teams die verantwoordelijk zijn voor bedrijfsmobiliteit onderstreept deze uitspraak het belang van grondige controles voorafgaand aan reizen – zelfs voor reizigers die al consulaire goedkeuring hebben gekregen. Frequente korte verblijven, onduidelijke bezoekdoelen of inconsistenties in persoonlijke gegevens kunnen al bij de eerste controle tot verdenkingen leiden. Werkgevers moeten ervoor zorgen dat afgevaardigden uitnodigingsbrieven, visitekaartjes en gedetailleerde reisplannen bij zich hebben, en dat reisgeschiedenissen overeenkomen met het type visum.
De uitspraak belicht ook een grijs gebied voor bedrijven die vertrouwen op frequente rotaties van zakelijke bezoekers. Immigratieadvocaten waarschuwen dat herhaalde korte trips van één tot drie dagen, zoals in de zaak van de verzoekster (47 bezoeken in één jaar), kunnen worden gezien als feitelijk werk zonder de juiste werkvergunning. Organisaties doen er goed aan te beoordelen of bepaalde reizigers beter af zijn met een werkvisum of met de binnenkort te lanceren e-business endorsement, die biometrische preregistratie omvat.
Hoewel de beslissing nu slechts op één zaak van toepassing is, vormt deze een overtuigend precedent voor luchthavens in het hele land. Mobiliteitsmanagers moeten leidinggevenden erop wijzen dat het bezit van een visum geen absolute garantie is voor toegang en dat er noodplannen moeten zijn – zoals opties voor deelname op afstand – voor het geval belangrijke medewerkers bij de grens worden geweigerd.
Bron: Verdictum
