คำตัดสินรุนแรงที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม 2569 เปิดเผยว่าผู้พิพากษาด้านการเข้าเมืองระดับสูงได้เพิกถอนการปฏิเสธการขอลี้ภัยของกระทรวงมหาดไทย หลังพบว่าข้อความสำคัญในจดหมายปฏิเสธนั้นถูกสร้างขึ้นโดยเครื่องมือปัญญาประดิษฐ์ และอ้างอิงถึงบันทึกข้อมูลประเทศที่ไม่มีอยู่จริง คดีนี้ – ซึ่งถูกปกปิดชื่อเพื่อปกป้องผู้ร้อง – เกี่ยวข้องกับหญิงชาวแอฟริกาเหนือที่ยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัยในสหราชอาณาจักรในปี 2568 ในการปฏิเสธคำขอ กระทรวงมหาดไทยอ้างถึง “บันทึกนโยบายและข้อมูลประเทศ: โมร็อกโก – ผู้หญิง” ปี 2564 ซึ่งผู้พิพากษากล่าวว่าเป็น “ลักษณะของภาพหลอนจาก AI” เนื่องจากเอกสารนี้ไม่มีในห้องสมุดของกระทรวงและมีการอ้างอิงแหล่งข้อมูลที่ไม่มีอยู่จริง คำตัดสินนี้เป็นครั้งแรกที่ศาลวิจารณ์อย่างชัดเจนถึงการใช้ AI สร้างข้อความตอบกลับคำตัดสินที่เพิ่มขึ้นของกระทรวงมหาดไทย หลักฐานที่นำเสนอแสดงให้เห็นว่าพนักงานถูกสนับสนุนให้ใช้ผู้ช่วยโมเดลภาษาใหญ่ภายในองค์กรเพื่อลดเวลาการร่างเอกสารลง “สูงสุดถึง 70 เปอร์เซ็นต์” แต่ผู้พิพากษาเตือนว่าการใช้ผลลัพธ์ AI ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบในกรณีที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและความตายเป็นการละเมิดหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไปในการสอบสวนและให้เหตุผลที่ชัดเจน สำหรับนายจ้างและผู้จัดการการเคลื่อนย้ายแรงงานทั่วโลก เหตุการณ์นี้ไม่ใช่แค่เรื่องทางกฎหมายที่น่าสนใจ กระทรวงมหาดไทยกำลังทดลองใช้เครื่องมือ LLM เดียวกันในกระบวนการขอต่ออายุวีซ่าและตรวจสอบสถานะ ซึ่งก่อให้เกิดความกังวลว่าใบอนุญาตทำงานหรือการขอถิ่นที่อยู่ถาวรอาจล่าช้าหรือถูกปฏิเสธอย่างผิดพลาดหากเกิดข้อผิดพลาดจาก AI บริษัทกฎหมายรายงานว่ามีเอกสาร “ลึกลับ” ที่อ้างอิงในคำปฏิเสธผู้มีทักษะในช่วงหลังที่สงสัยว่ามาจากการร่างโดย AI คำตัดสินนี้น่าจะส่งผลกระทบไปทั่วรัฐบาล สำนักงานคณะรัฐมนตรีซึ่งดูแลด้านจริยธรรม AI และข้อมูลข้ามหน่วยงานคาดว่าจะออกมาตรการควบคุมที่เข้มงวดขึ้น รวมถึงการตรวจสอบและลงนามโดยมนุษย์ก่อนใช้ข้อความที่สร้างโดย AI ในการตัดสินใจด้านการเข้าเมือง หน่วยงานกำกับดูแลทนายความเตือนตัวแทนว่าการส่งข้อมูลที่เกิดจากภาพหลอนของ AI อาจถูกพิจารณาว่ามีพฤติกรรมผิดจรรยาบรรณ – คำเตือนนี้ขยายไปถึงทนายความของรัฐบาลด้วย ในทางปฏิบัติ บริษัทควรเตรียมพร้อมสำหรับการขอเอกสารเพิ่มเติมและเวลาการตัดสินใจที่ช้าลงในขณะที่กระทรวงมหาดไทยตรวจสอบคดีที่ใช้ AI อีกครั้ง หากการปฏิเสธอ้างอิงแนวทางที่ไม่ชัดเจน ที่ปรึกษาควรขอเปิดเผยแหล่งข้อมูลพื้นฐาน และหากจำเป็นควรท้าทายคำตัดสินในทางกฎหมายสาธารณะ คดีนี้ยังเป็นสัญญาณเตือนสำหรับองค์กรที่นำ AI สร้างสรรค์มาใช้ในงานที่ต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบอย่างเคร่งครัด: การบริหารจัดการที่เข้มงวด การตรวจสอบย้อนกลับ และการทบทวนโดยมนุษย์เป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้
แหล่งที่มา: The Guardian
