Bundesrichter ordnet Freilassung des Leiters einer Moschee in Wisconsin durch ICE an und verweist auf Vergeltungsmaßnahmen gegen das First Amendment

In einer Entscheidung mit potenziell weitreichenden Folgen für die Einwanderungshaft ordnete der US-Bezirksrichter James Hanlon am 19. Juni die Freilassung von Salah Sarsour, Präsident der Islamischen Gesellschaft von Milwaukee, nach fast drei Monaten in Haft an. ICE hatte den palästinensisch geborenen, rechtmäßig ansässigen Daueraufenthaltsberechtigten wegen des Vorwurfs festgenommen, er habe bei einem Green-Card-Antrag von 1998 gelogen und stelle aufgrund von 30 Jahre alten Verurteilungen in Israel eine Bedrohung der nationalen Sicherheit dar. Sarsours Anwälte argumentierten jedoch, dass der wahre Grund eine Vergeltungsmaßnahme für eine Rede im März sei, in der er Israels Vorgehen im Gazastreifen kritisierte. Richter Hanlon erkannte an, dass Sarsour einen „erheblichen First-Amendment-Anspruch“ geltend gemacht habe und die weitere Haft daher wahrscheinlich rechtswidrig sei. Obwohl das Gericht die Abschiebungsverfahren nicht einstellte, gewährte es Habeas-Corpus-Erleichterung und ordnete an, Sarsour unter Aufsicht in Wisconsin freizulassen. Das Heimatschutzministerium (DHS) kritisierte das Urteil scharf und bezeichnete Sarsour als „verurteilten Terroristen“, kündigte jedoch an, der Anordnung zu folgen und gleichzeitig die Abschiebung weiter zu verfolgen. Der Fall ist für Fachleute im Bereich globale Mobilität von Bedeutung, da er eine verfassungsrechtliche Dimension in Entscheidungen über Haftbedingungen einbringt, die oft als rein administrativ betrachtet werden. Ausländische Führungskräfte, Studierende und langfristige Visuminhaber, die sich politisch äußern – selbst im Rahmen legaler Proteste – können sich auf diesen Präzedenzfall berufen, um Festnahmen oder verlängerte ICE-Haft anzufechten. Arbeitgeber, deren ausländische Mitarbeiter sich politisch engagieren, sollten ihre Krisenmanagementpläne überprüfen, schnellen Zugang zu Rechtsbeistand sicherstellen und soziale Medien überwachen, um mögliche Überprüfungen frühzeitig zu erkennen. Für Einwanderungsanwälte unterstreicht die Entscheidung die Bedeutung von Habeas-Corpus-Anträgen als wirksames Mittel, wenn Haft als Vergeltung erscheint. Es ist mit einer Welle von Klagen zu rechnen, die sich auf Sarsours Fall berufen, um langwierige ICE-Haft für Aktivisten anzufechten. Aus politischer Sicht befeuert das Urteil die bereits hitzige Debatte über die Ausweitung der zivilrechtlichen Einwanderungshaft unter der Trump-Administration und deren Schnittstelle mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Unternehmen, die muslimische Mitarbeiter oder politisch aktive Ausländer umsiedeln, sollten mit möglichen Verzögerungen an Einreisepunkten rechnen und Zeit für zusätzliche Zulassungsprüfungen einplanen. Fazit: Die Einwanderungsdurchsetzung ist nicht immun gegen verfassungsrechtliche Herausforderungen – und Argumente zur freien Meinungsäußerung können einen Bundesrichter dazu bewegen, ICE-Haft anzuordnen außer Kraft zu setzen.