Bundesgericht kippt zwei Ablehnungen der IRCC wegen Verstoßes gegen das rechtliche Gehör

Richter Michael Battista hat zwei getrennte Entscheidungen von IRCC aufgehoben – eine, die einen Antragsteller wegen Falschangaben ausschloss, und eine andere, die eine Arbeitserlaubnis für Ehepartner sowie eine Studienerlaubnis für ein Kind ablehnte. Er stellte fest, dass die Sachbearbeiter den Antragstellern keine echte Möglichkeit gegeben hatten, auf Betrugs- und Glaubwürdigkeitsvorwürfe zu reagieren. Im Fall Kaur gegen Kanada entschied das Gericht, dass ein als „betrügerisch“ eingestufter Immobilienbewertungsbericht dem Antragsteller nie richtig erklärt wurde; wichtige Details waren in internen Notizen versteckt und nicht im Fairness-Schreiben enthalten. Im Fall Rattol gegen Kanada lehnten die Sachbearbeiter die Anträge der Familie mit der Begründung ab, die Bankguthaben seien „überhöht“, ohne zuvor ein Fairness-Schreiben zu versenden. Beide Fälle werden nun an unterschiedliche Sachbearbeiter zurückverwiesen, die eine erneute Prüfung vornehmen müssen, wobei eine Genehmigung nicht garantiert ist. Die Urteile verdeutlichen, dass bei Verdacht auf Unehrlichkeit – und nicht nur bei unzureichenden Beweisen – die Verfahrensfairness IRCC verpflichtet, die Zweifel offen zu legen und eine Stellungnahme einzufordern. Migrationsanwälte sehen in den Entscheidungen potenziell Auswirkungen auf Tausende laufende Verfahren, insbesondere bei Studienerlaubnissen, bei denen Bankauszüge häufig hinterfragt werden. Für Arbeitgeber, die ausländische Mitarbeiter sponsern, unterstreichen die Urteile die Bedeutung detaillierter, überprüfbarer Finanzdokumente und frühzeitiger rechtlicher Beratung, sobald Fairness-Schreiben eintreffen. Sie erinnern auch daran, dass gerichtliche Überprüfungen das Verfahren, nicht die Sachentscheidung betreffen: Antragsteller können eine zweite Chance erhalten, aber dennoch abgelehnt werden, wenn die Bedenken bestehen bleiben. IRCC hat sich bislang nicht geäußert, doch interne Schulungsunterlagen dürften aktualisiert werden, was bedeutet, dass künftige Fairness-Schreiben detailliertere Vorwürfe enthalten könnten – und die Antragsteller stärker in die Pflicht nimmt, innerhalb kurzer Fristen umfassend zu reagieren.