Il Tribunale Federale annulla due rifiuti di IRCC per mancanza di equità procedurale

Il giudice Michael Battista ha annullato due decisioni distinte dell’IRCC: una che vietava a un richiedente di presentare domanda per falsa dichiarazione, l’altra che negava un permesso di lavoro per coniugi e un permesso di studio per un minore, ritenendo che gli ufficiali non avessero dato ai richiedenti un’opportunità reale di rispondere alle accuse di frode e dubbi sulla credibilità. Nel caso Kaur contro Canada, il tribunale ha stabilito che una perizia di valutazione immobiliare definita “falsa” non era mai stata spiegata adeguatamente al richiedente; dettagli cruciali erano nascosti in note interne e non nella lettera di equità. Nel caso Rattol contro Canada, gli ufficiali avevano respinto le domande della famiglia citando saldi bancari “gonfiati” senza prima inviare una lettera di equità procedurale. Entrambi i fascicoli tornano ora a diversi ufficiali per una nuova valutazione, anche se l’approvazione non è garantita. Le sentenze chiariscono che quando un ufficiale sospetta disonestà — e non solo mancanza di prove — la correttezza procedurale impone all’IRCC di rivelare le ragioni del dubbio e di invitare a una risposta. Gli avvocati specializzati in immigrazione sottolineano che queste decisioni potrebbero influenzare migliaia di pratiche attive, in particolare quelle relative ai permessi di studio, dove spesso si contestano i rendiconti bancari. Per i datori di lavoro che sponsorizzano personale straniero, le sentenze evidenziano l’importanza di documentazione finanziaria dettagliata e verificabile e di un’assistenza legale tempestiva al ricevimento delle lettere di equità. Inoltre, ricordano che il riesame giudiziario riguarda il processo, non il merito: i richiedenti possono ottenere una seconda possibilità ma essere comunque respinti se permangono i dubbi. L’IRCC non ha rilasciato commenti, ma è probabile che le linee guida interne per la formazione vengano aggiornate, con lettere di equità future che potrebbero contenere accuse più dettagliate, aumentando così l’onere per i richiedenti di rispondere in modo completo entro scadenze strette.