Een verdeeld panel van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Eerste Circuit bevestigde maandag een uitspraak van een lagere rechtbank die het schuldbekentenis van een Venezolaanse vrouw in een drugssamenzweringszaak ongeldig verklaarde, nadat was vastgesteld dat haar advocaat haar "ernstig onjuiste" garanties had gegeven dat ze haar immigratiestatus na de veroordeling "zou kunnen regelen". De uitspraak onderstreept de Padilla-norm van het Hooggerechtshof uit 2010, waarin staat dat strafrechtadvocaten nauwkeurig advies moeten geven over de immigratiegevolgen. Voor professionals in wereldwijde mobiliteit is deze beslissing een waarschuwing dat zelfs kleine strafrechtelijke aanklachten tegen buitenlandse werknemers kunnen leiden tot uitzetting als ze niet deskundig worden behandeld. Bedrijfsimmigratieteams moeten ervoor zorgen dat strafrechtadvocaten die worden ingeschakeld voor werknemers, vooraf overleggen met immigratiespecialisten voordat er pleidooien worden gevoerd. Het nalaten hiervan kan langdurige opdrachten in gevaar brengen en werkgevers blootstellen aan plotselinge personeelsproblemen. De zaak laat ook zien hoe beroepshoven blijven toezien op de prestaties van advocaten bij immigratiegevoelige pleidooien. Multinationals doen er goed aan een korte lijst bij te houden van experts op het snijvlak van strafrecht en immigratie in regio’s waar zij veel buitenlandse talenten hebben. Hoewel de veroordeling van de vrouw werd vernietigd, blijven uitzettingsprocedures mogelijk; bedrijven moeten ontwikkelingen volgen die duidelijkheid geven over hoe immigratiebeslissingen na vernietiging van veroordelingen vergelijkbare zaken zullen behandelen.
Bron: Law360
