Der Oberste Gerichtshof der USA erlässt drei Urteile, die die Einwanderungsmacht des Präsidenten erheblich ausweiten

An einem einzigen wegweisenden Tag veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der USA drei separate Urteile, die Präsident Trump umfassende neue Befugnisse über jeden Schritt des Einwanderungsprozesses verleihen – von der Grenze bis zum Gerichtssaal.

• Im Fall Mullin gegen Al Otro Lado entschied die Mehrheit, dass Asylsuchende, die sich an einem Grenzübergang melden, aber die Grenze noch nicht physisch überschritten haben, keinen gesetzlichen Anspruch darauf haben, überhaupt ein Asylverfahren einzuleiten. Grenzbeamte dürfen sie nun daran hindern, US-Boden zu betreten, wodurch Asylanträge bereits im Keim erstickt werden.

• Im Fall Blanche gegen Lau stellte das Gericht fest, dass Inhabern einer dauerhaften Aufenthaltsgenehmigung (Green Card) die Wiedereinreise verweigert oder sie ohne weiteres abgeschoben werden können, wenn nur ein „vernünftiger Verdacht“ besteht, dass sie einst ein Verbrechen „moralischer Verwerflichkeit“ begangen haben. Der Begriff ist gesetzlich nicht definiert, was den Grenzbeamten einen weiten Ermessensspielraum lässt.

• Schließlich bestätigten die Richter im Fall Mullin gegen Doe die Aufhebung des vorübergehenden Schutzstatus (TPS) für Haitianer, Syrer und andere Gruppen, wodurch humanitäre Schutzmaßnahmen für über eine Million langjähriger Bewohner aufgehoben wurden.



Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass diese Urteile eine nahezu vollständige Wiederbelebung der „plenarischen Macht“-Doktrin bedeuten, von der sich das Gericht in den letzten 30 Jahren schrittweise entfernt hatte. Indem die Mehrheit die Einwanderungskontrolle als Kernbestandteil der nationalen Souveränität behandelt, schützt sie die meisten Exekutiventscheidungen vor der gewöhnlichen gerichtlichen Überprüfung.

Fachanwälte für Unternehmensimmigration warnen, dass die Urteile eine ganze Ebene der Rechtssicherheit im Verwaltungsverfahren beseitigen, auf die Arbeitgeber bei der internationalen Personaleinsatzplanung angewiesen sind. Die praktischen Auswirkungen werden sofort an US-Grenzübergängen und Konsulaten spürbar sein. Unternehmen könnten erleben, dass zurückkehrende Green-Card-Inhaber in die sekundäre Kontrolle gezogen und die Einreise verweigert wird; Personalabteilungen sollten Notfallpläne entwickeln und erwägen, neue H-1B- und L-1-Anträge als Absicherung einzureichen.

Humanitäre Organisationen prognostizieren einen starken Anstieg irregulärer Grenzübertritte, da potenzielle Asylsuchende formelle Grenzübergänge ganz meiden werden. Bundesstaaten, die bereits mit Arbeitskräftemangel kämpfen, befürchten eine beschleunigte Bevölkerungsabnahme – eine Sorge, die auch Demografen im öffentlichen Rundfunk teilen.

Langfristig signalisiert diese Dreierentscheidung den unteren Gerichten, dass sie Präsidentenerlasse, die Einwanderungszahlen, -kategorien oder -verfahren betreffen, mit größter Zurückhaltung überprüfen sollten. Sofern der Kongress nicht eingreift, wird die Einwanderungspolitik mehr denn je davon abhängen, wer im Weißen Haus sitzt – und Manager für globale Mobilität in Unternehmen müssen den Wahlkalender fast ebenso genau verfolgen wie den Visakalender.