Le cancellazioni “da incubo” di Azul lasciano le famiglie brasiliane bloccate a Madrid: focus sui diritti dei passeggeri

Oltre 220 passeggeri prenotati sul volo Azul AD8709 da Madrid a Campinas hanno vissuto un incubo di quattro giorni dopo che il servizio del 9 giugno è stato cancellato due volte per motivi tecnici, costringendo molti a dormire nei terminal di Barajas o a pagare migliaia di reais per biglietti alternativi. Sebbene gli ultimi passeggeri coinvolti siano finalmente arrivati in Brasile il 13 giugno, le testimonianze dirette hanno continuato a circolare il 14 giugno, riaccendendo il dibattito sull’applicazione in Brasile delle norme di compensazione in stile EU261 per partenze extra-territoriali. Secondo la Risoluzione 400 dell’ANAC brasiliana, le compagnie devono riproteggere i passeggeri e coprire pasti e alloggio, ma il regolamento non prevede un risarcimento economico per i voli in partenza dall’UE. Le associazioni a tutela dei consumatori sostengono che, poiché il volo ha avuto origine in Europa ed è stato operato dal partner portoghese in wet-lease EuroAtlantic, si dovrebbe applicare la normativa EU261, garantendo a ogni viaggiatore fino a 600 euro di indennizzo. Azul replica che la carenza di hotel causata dalla visita del Papa a Madrid ha impedito il rispetto delle norme e annuncia il rimborso delle “spese ragionevoli”. L’episodio rappresenta un primo banco di prova per l’accordo bilaterale 2025 tra Brasile e Spagna sull’applicazione reciproca delle decisioni in materia di diritti dei passeggeri, che consente di far riconoscere in Brasile le richieste presentate all’AESA spagnola. Gli avvocati prevedono che un’azione collettiva potrebbe creare un precedente valido per tutte le compagnie brasiliane che operano sulle rotte Europa-Brasile. I responsabili della mobilità con obblighi di duty of care dovrebbero consigliare ai viaggiatori di conservare ricevute dettagliate delle spese e, quando possibile, di verificare se i ritardi superano le tre ore all’arrivo, condizione per l’accesso alla compensazione UE. Il caso evidenzia anche l’importanza della due diligence sui fornitori: diverse aziende hanno scoperto che il servizio “diretto” Azul da loro contrattato era in realtà un wet-lease privo del prodotto premium promesso ai dirigenti.