In een uitspraak met brede gevolgen voor immigratiehandhaving heeft het Hooggerechtshof van Karnataka op 10 maart de onmiddellijke vrijlating bevolen van twee Nigeriaanse staatsburgers die waren gearresteerd op verdenking van drugshandel. De rechtbank oordeelde dat de politie hen niet in een voor hen begrijpelijke taal had geïnformeerd over de reden van hun arrestatie, wat in strijd is met artikel 22 van de Grondwet. Rechter M. Nagaprasanna benadrukte dat de bescherming van artikel 22 “gericht is op personen, niet alleen op burgers” en evenzeer geldt voor buitenlanders. Tegelijkertijd beval de rechtbank dat de mannen worden overgedragen aan het Regionaal Registratiekantoor voor Buitenlanders (FRRO) in Bengaluru om uitzettingsprocedures te starten, aangezien beiden hun visum al meerdere jaren waren overschreden.
Deze dubbele uitspraak onderstreept een belangrijke boodschap voor naleving: procedurele fouten bij arrestaties doen niets af aan de immigratieverplichtingen. Voor compliance-teams binnen bedrijven is dit een herinnering dat buitenlandse werknemers die worden vastgehouden wegens strafbare feiten, arrestatiedocumenten moeten ontvangen in het Engels of een taal die zij begrijpen. Het niet naleven hiervan door de politie kan de detentie ongeldig maken, wat bedrijven bloot kan stellen aan aansprakelijkheid als de betrokkene ontsnapt.
![Hooggerechtshof Karnataka beveelt vrijlating en uitzetting van Nigeriaanse overblijvers, bevestigt rechten volgens Artikel 22]()
Tegelijkertijd blijven de geldigheid van visa en boetes voor overstay van kracht, en zullen FRRO’s snel overgaan tot uitzetting zodra de personen zijn vrijgelaten. Immigratieadvocaten verwachten dat deze uitspraak politiediensten in het hele land ertoe zal aanzetten de meertalige sjablonen voor arrestaties van buitenlanders te herzien. De uitspraak bevestigt ook de leidende rol van de FRRO bij uitzettingen: zelfs als strafrechtelijke rechtbanken borgtocht verlenen of arrestaties nietig verklaren, kan de buitenlander nog steeds in een detentiecentrum worden geplaatst in afwachting van uitzetting.
Werkgevers doen er goed aan deze jurisprudentie te volgen, omdat vergelijkbare argumenten buitenlandse werknemers kunnen beschermen tegen onrechtmatige detentie tijdens arbeids- of civiele geschillen.
Deze dubbele uitspraak onderstreept een belangrijke boodschap voor naleving: procedurele fouten bij arrestaties doen niets af aan de immigratieverplichtingen. Voor compliance-teams binnen bedrijven is dit een herinnering dat buitenlandse werknemers die worden vastgehouden wegens strafbare feiten, arrestatiedocumenten moeten ontvangen in het Engels of een taal die zij begrijpen. Het niet naleven hiervan door de politie kan de detentie ongeldig maken, wat bedrijven bloot kan stellen aan aansprakelijkheid als de betrokkene ontsnapt.
Tegelijkertijd blijven de geldigheid van visa en boetes voor overstay van kracht, en zullen FRRO’s snel overgaan tot uitzetting zodra de personen zijn vrijgelaten. Immigratieadvocaten verwachten dat deze uitspraak politiediensten in het hele land ertoe zal aanzetten de meertalige sjablonen voor arrestaties van buitenlanders te herzien. De uitspraak bevestigt ook de leidende rol van de FRRO bij uitzettingen: zelfs als strafrechtelijke rechtbanken borgtocht verlenen of arrestaties nietig verklaren, kan de buitenlander nog steeds in een detentiecentrum worden geplaatst in afwachting van uitzetting.
Werkgevers doen er goed aan deze jurisprudentie te volgen, omdat vergelijkbare argumenten buitenlandse werknemers kunnen beschermen tegen onrechtmatige detentie tijdens arbeids- of civiele geschillen.
Bron: Verdictum
