In een scherpe afwijzing van de immigratiehandhavingsmethoden van de Trump-regering heeft de Amerikaanse districtsrechter Patrick Schlitz op 22 juni grand jury-subpoena’s vernietigd die e-mails, memo’s en interne correspondentie opvroegen van de gouverneur van Minnesota, Tim Walz, procureur-generaal Keith Ellison en twee burgemeesters uit de metropoolregio. De Associated Press bracht het vonnis als eerste naar buiten, dat maandagmiddag werd vrijgegeven. Schlitz stelde dat de in januari uitgebrachte subpoena’s, onderdeel van een vermeend onderzoek naar obstructie, “geen echt doel hadden in het kader van wetshandhaving” en in plaats daarvan bedoeld waren om “staatsfunctionarissen te dwingen middelen in te zetten voor federale civiele immigratiehandhaving.” De leiders van Minnesota hebben sinds 2024 publiekelijk de samenwerking met Immigration and Customs Enforcement (ICE) beperkt, en geven de voorkeur aan gemeenschapsgerichte politiezorg die tijdens routinecontroles niet naar de verblijfsstatus vraagt. Het 43 pagina’s tellende vonnis verwijst naar het anti-commandeeringsbeginsel, dat Washington verbiedt staten te dwingen federale programma’s uit te voeren, en citeert het arrest van het Hooggerechtshof in *Printz v. United States*. Door de subpoena’s te bestempelen als “politieke vergelding” beschermt Schlitz niet alleen de betrokken functionarissen tegen naleving, maar geeft hij ook een signaal aan andere sanctuary-gebieden dat soortgelijke federale pogingen waarschijnlijk voor de rechter zullen stranden. Praktisch gezien scheelt de uitspraak Minneapolis en St. Paul een kostbare en tijdrovende documentatie-opdracht die al naar schatting 250.000 dollar aan juridische kosten had opgeleverd. Voor managers van wereldwijde mobiliteit betekent dit dat sanctuariumpolicies op staatsniveau waarschijnlijk standhouden ondanks federale druk, waardoor er een lappendeken aan handhavingsklimaten in de Verenigde Staten blijft bestaan. Het ministerie van Justitie weigerde commentaar, maar juridische experts verwachten een versnelde beroepsprocedure bij het Achtste Circuit. Zelfs als het vonnis wordt teruggedraaid, kan de vertraging ervoor zorgen dat eventuele gedwongen openbaarmakingen pas na de tussentijdse verkiezingen in november plaatsvinden, waardoor hun politieke impact afneemt.
