In een uitspraak van 6-3 op 23 juni 2026 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat grensambtenaren niet hoeven te voldoen aan de standaard van “duidelijk en overtuigend bewijs” voordat zij wettige permanente bewoners (LPR’s) met bepaalde strafrechtelijke beschuldigingen als toelatingsaanvragers behandelen. De zaak Lau tegen Garland betrof een terugkerende inwoner die na een buitenlandse reis de toegang werd geweigerd vanwege een eerdere veroordeling voor vals geld. Rechter Barrett, die namens de meerderheid sprak, stelde dat het Congres wilde dat immigratieambtenaren snel beslissingen nemen over toelating bij grensposten, terwijl de beschuldigingen later in uitzettingsprocedures kunnen worden onderbouwd. Rechter Sotomayor waarschuwde in haar dissent dat deze uitspraak “willekeurige detentie van langdurige bewoners in de hand werkt.” Voor teams die zich bezighouden met wereldwijde mobiliteit vergroot deze beslissing het risico op geweigerde terugkeer voor LPR-medewerkers met onopgeloste of lichte strafzaken. Bedrijven wordt aangeraden reizende green-cardhouders te laten controleren op hun strafblad vóór internationale reizen en gecertificeerde gerechtelijke uitspraken mee te geven. Voorafgaande toestemming (advance parole) blijft in beperkte gevallen beschikbaar, maar advocaten verwachten dat de Customs and Border Protection (CBP) het aantal secundaire controles zal opvoeren. De uitspraak onderstreept ook de blijvende terughoudendheid van het Hooggerechtshof ten opzichte van de uitvoerende immigratieautoriteit, wat het belang benadrukt van grondige pre-travel screening van werknemersdossiers – zeker nu staten de definities van “morele misdrijven” verder uitbreiden.
Bron: Associated Press
