Tribunal Superior de Kerala: Casamento com indiano não garante visto para cônjuge paquistanês

O Tribunal Superior de Kerala reforçou o princípio de que o direito soberano de controlar as fronteiras da Índia prevalece sobre circunstâncias pessoais — inclusive os laços matrimoniais. Em uma decisão proferida em 1º de outubro de 2026, o juiz Bechu Kurian Thomas rejeitou o pedido de habeas corpus de Unaiz Kadumbottil, residente de Wayanad, e sua esposa paquistanesa, que solicitavam que o governo da União emitisse um visto turístico de curta duração para que ela pudesse participar de um casamento familiar na Índia. O casal argumentava que o Artigo 14 (igualdade) e o Artigo 21 (direito à vida) da Constituição garantiam à esposa o direito de entrar no país, pois ela agora fazia parte de uma família indiana. No entanto, o governo central apontou para a ordem de abril de 2025 que suspendeu quase todos os serviços de visto para nacionais paquistaneses, após o ataque terrorista em Pahalgam. Citando a Seção 3 da Lei de Estrangeiros de 1946 — que permite ao Executivo regular ou proibir a entrada — o governo afirmou que o casamento não confere “direito adquirido” a um estrangeiro para entrar na Índia. O tribunal concordou, ressaltando que os direitos constitucionais podem ser invocados apenas por pessoas já dentro do território indiano; um estrangeiro no exterior deve cumprir o regime de vistos vigente. Para gestores de mobilidade global, a decisão serve como um alerta: relações conjugais ou de parceria não se sobrepõem a restrições geopolíticas, e funcionários com dependentes paquistaneses não podem presumir que vistos para reunião familiar ou dependentes serão concedidos enquanto a suspensão de 2025 estiver em vigor. Empresas que planejam missões de curta duração na Índia para colaboradores com familiares paquistaneses devem considerar opções de encontros em terceiros países ou alternativas de trabalho remoto até que haja mudanças na política. Na prática, a sentença também destaca a necessidade de monitorar mudanças políticas motivadas por questões de segurança. Suspensões de vistos anunciadas como medidas emergenciais podem permanecer vigentes por anos, e os tribunais dificilmente intervirão, a menos que a decisão seja manifestamente arbitrária. Programas de mobilidade devem, portanto, manter sistemas de monitoramento de risco país em tempo real e informar os colaboradores sobre os limites da atuação judicial quando estiverem envolvidas considerações de segurança nacional.