Pertembungan mengenai skop penguatkuasaan imigresen persekutuan berlangsung di Minneapolis pada Isnin, 26 Januari 2026, apabila Hakim Daerah AS Katherine Menendez mendengar hujah dalam saman yang difailkan oleh Minnesota, Minneapolis dan Saint Paul untuk menghentikan “Operasi Metro Surge.” Jabatan Keselamatan Dalam Negeri (DHS) telah mengerahkan kira-kira 3,000 pegawai Imigresen dan Penguatkuasaan Kastam (ICE) serta Perlindungan Kastam dan Sempadan (CBP) ke Twin Cities pada 1 Disember, dengan alasan tindakan tegas ini diperlukan untuk menangkap pendatang tanpa izin yang mempunyai rekod jenayah.
Peguam Negeri Liz Kramer berhujah bahawa gelombang ini merupakan pendudukan yang tidak berperlembagaan yang melemahkan penguatkuasaan polis tempatan, menutup sekolah dan perniagaan, serta menakutkan penduduk yang sah selepas beberapa kejadian tembakan berprofil tinggi, termasuk kematian jururawat warganegara AS, Alex Pretti, semasa protes hujung minggu lalu. Kramer mendakwa DHS menggunakan penempatan ini untuk memaksa Minnesota menyerahkan daftar pemilih dan data kebajikan serta memaksa negeri itu meninggalkan dasar “sanctuary” — tuntutan yang didakwa negeri melanggar doktrin anti-pengambilalihan Pindaan Kesepuluh.
![Hakim Persekutuan Pertikai ‘Operasi Metro Surge’ ICE dengan 3,000 Ejen di Minnesota]()
Hakim Menendez menunjukkan keraguan terhadap pendirian kerajaan, berulang kali bertanya kepada peguam DOJ mengapa Minnesota memerlukan 3,000 ejen sedangkan Illinois yang bersebelahan hanya mencatatkan purata kurang daripada 200 tangkapan ICE sebulan tahun lalu. Beliau membandingkan pertikaian ini dengan keputusan Mahkamah Agung 1997 dalam kes Printz yang mengehadkan pengambilalihan pegawai negeri oleh persekutuan dan mencadangkan mahkamah boleh mengarahkan DHS mengurangkan operasi kepada tahap sebelum Disember sementara menunggu perbicaraan penuh.
Peguam Jabatan Kehakiman, Isabel Barrón, mempertahankan operasi itu sebagai pelaksanaan sah kuasa penuh Kongres ke atas imigresen, menegaskan ICE hanya menyasarkan “ancaman keselamatan awam” dan sebarang kesan sampingan ke atas sumber negeri adalah “tidak disengajakan.” Barrón memberi amaran bahawa campur tangan kehakiman akan mewujudkan preseden berbahaya dengan membenarkan negeri-negeri membatalkan undang-undang imigresen persekutuan apabila penguatkuasaan menjadi tidak popular secara politik.
Keputusan mengenai permohonan Minnesota untuk perintah sekatan sementara dijangka dalam beberapa hari. Apa pun keputusan Hakim Menendez, para sarjana undang-undang berkata kes ini boleh dipercepatkan ke Mahkamah Rayuan Litar Kelapan dan akhirnya ke Mahkamah Agung, dengan implikasi besar terhadap sejauh mana pentadbiran masa depan boleh memaksa kerjasama tempatan dalam operasi imigresen agresif.
Peguam Negeri Liz Kramer berhujah bahawa gelombang ini merupakan pendudukan yang tidak berperlembagaan yang melemahkan penguatkuasaan polis tempatan, menutup sekolah dan perniagaan, serta menakutkan penduduk yang sah selepas beberapa kejadian tembakan berprofil tinggi, termasuk kematian jururawat warganegara AS, Alex Pretti, semasa protes hujung minggu lalu. Kramer mendakwa DHS menggunakan penempatan ini untuk memaksa Minnesota menyerahkan daftar pemilih dan data kebajikan serta memaksa negeri itu meninggalkan dasar “sanctuary” — tuntutan yang didakwa negeri melanggar doktrin anti-pengambilalihan Pindaan Kesepuluh.
Hakim Menendez menunjukkan keraguan terhadap pendirian kerajaan, berulang kali bertanya kepada peguam DOJ mengapa Minnesota memerlukan 3,000 ejen sedangkan Illinois yang bersebelahan hanya mencatatkan purata kurang daripada 200 tangkapan ICE sebulan tahun lalu. Beliau membandingkan pertikaian ini dengan keputusan Mahkamah Agung 1997 dalam kes Printz yang mengehadkan pengambilalihan pegawai negeri oleh persekutuan dan mencadangkan mahkamah boleh mengarahkan DHS mengurangkan operasi kepada tahap sebelum Disember sementara menunggu perbicaraan penuh.
Peguam Jabatan Kehakiman, Isabel Barrón, mempertahankan operasi itu sebagai pelaksanaan sah kuasa penuh Kongres ke atas imigresen, menegaskan ICE hanya menyasarkan “ancaman keselamatan awam” dan sebarang kesan sampingan ke atas sumber negeri adalah “tidak disengajakan.” Barrón memberi amaran bahawa campur tangan kehakiman akan mewujudkan preseden berbahaya dengan membenarkan negeri-negeri membatalkan undang-undang imigresen persekutuan apabila penguatkuasaan menjadi tidak popular secara politik.
Keputusan mengenai permohonan Minnesota untuk perintah sekatan sementara dijangka dalam beberapa hari. Apa pun keputusan Hakim Menendez, para sarjana undang-undang berkata kes ini boleh dipercepatkan ke Mahkamah Rayuan Litar Kelapan dan akhirnya ke Mahkamah Agung, dengan implikasi besar terhadap sejauh mana pentadbiran masa depan boleh memaksa kerjasama tempatan dalam operasi imigresen agresif.
Sumber: The Guardian / New York Post
