Sędzia federalny kwestionuje „Operację Metro Surge” ICE z udziałem 3 000 agentów w Minnesocie

W Minneapolis w poniedziałek, 26 stycznia 2026 roku, doszło do konfrontacji dotyczącej zakresu federalnej egzekucji prawa imigracyjnego, gdy sędzia okręgowa USA Katherine Menendez wysłuchała argumentów w sprawie pozwu złożonego przez Minnesotę, Minneapolis i Saint Paul, mającego na celu wstrzymanie „Operacji Metro Surge”. Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) wysłał około 3 000 funkcjonariuszy Immigration and Customs Enforcement (ICE) oraz Customs and Border Protection (CBP) do Twin Cities 1 grudnia, twierdząc, że akcja jest konieczna do zatrzymania nieudokumentowanych imigrantów z kryminalną przeszłością.

Stanowa prokurator generalna Liz Kramer argumentowała, że ta operacja to niekonstytucyjna okupacja, która paraliżuje lokalną policję, zamyka szkoły i firmy oraz terroryzuje praworządnych mieszkańców po serii głośnych strzelanin, w tym śmierci obywatelki USA, pielęgniarki Alex Pretti, podczas protestu w miniony weekend. Kramer twierdziła, że DHS wykorzystuje tę akcję, by zmusić Minnesotę do przekazania list wyborców i danych o świadczeniach socjalnych oraz do porzucenia polityki „azylowej” – żądań, które stan uważa za naruszenie dziesiątej poprawki i zasady zakazu przymusu ze strony władz federalnych.



Sędzia Menendez wyraziła sceptycyzm wobec stanowiska rządu, wielokrotnie pytając prawników Departamentu Sprawiedliwości, dlaczego Minnesota potrzebuje 3 000 agentów, skoro sąsiedni Illinois notowało średnio mniej niż 200 aresztowań ICE miesięcznie w ubiegłym roku. Porównała ten spór do decyzji Sądu Najwyższego z 1997 roku w sprawie Printz, która ograniczyła federalny przymus wobec urzędników stanowych, i zasugerowała, że sąd może nakazać DHS ograniczenie działań do poziomu sprzed grudnia do czasu pełnego procesu.

Prawniczka Departamentu Sprawiedliwości Isabel Barrón broniła operacji jako legalnego wykonania pełnych uprawnień Kongresu w sprawach imigracji, podkreślając, że ICE celuje wyłącznie w „zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego”, a wszelkie skutki uboczne dla zasobów stanowych są „przypadkowe”. Barrón ostrzegła, że ingerencja sądu stworzyłaby niebezpieczny precedens, pozwalając stanom na unieważnianie federalnego prawa imigracyjnego, gdy egzekwowanie go stanie się politycznie niepopularne.

Decyzja w sprawie tymczasowego zakazu działań DHS w Minnesocie ma zapaść w ciągu kilku dni. Niezależnie od wyroku sędzi Menendez, eksperci prawni przewidują, że sprawa może szybko trafić do Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu, a ostatecznie do Sądu Najwyższego, co będzie miało istotne konsekwencje dla zakresu, w jakim przyszła administracja będzie mogła wymuszać współpracę lokalnych władz przy agresywnych akcjach imigracyjnych.