Ein Showdown über den Umfang der bundesstaatlichen Einwanderungsdurchsetzung fand am Montag, dem 26. Januar 2026, in Minneapolis statt, als die US-Bezirksrichterin Katherine Menendez Argumente in der Klage anhörte, die Minnesota, Minneapolis und Saint Paul eingereicht haben, um die „Operation Metro Surge“ zu stoppen. Das Heimatschutzministerium (DHS) hatte am 1. Dezember rund 3.000 Beamte von Immigration and Customs Enforcement (ICE) und Customs and Border Protection (CBP) in die Twin Cities entsandt und erklärt, die Razzia sei notwendig, um undokumentierte Einwanderer mit Vorstrafen festzunehmen.
Die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates, Liz Kramer, argumentierte, dass der Einsatz einer verfassungswidrigen Besetzung gleichkomme, die die lokale Polizeiarbeit lähme, Schulen und Geschäfte schließe und rechtmäßige Einwohner nach mehreren hochkarätigen Schießereien, darunter der Tod der US-amerikanischen Krankenschwester Alex Pretti bei einer Protestaktion am vergangenen Wochenende, terrorisiere. Kramer warf dem DHS vor, die Entsendung zu nutzen, um Minnesota zur Herausgabe von Wählerverzeichnissen und Sozialdaten zu zwingen und den Bundesstaat dazu zu bringen, seine „Sanctuary“-Politik aufzugeben – Forderungen, die nach Ansicht des Staates gegen die Anti-Kommandierungsdoktrin des zehnten Verfassungszusatzes verstoßen.
![Bundesrichter hinterfragt ICEs „Operation Metro Surge“ mit 3.000 Agenten in Minnesota]()
Richterin Menendez zeigte sich skeptisch gegenüber der Position der Regierung und fragte die Anwälte des Justizministeriums wiederholt, warum Minnesota 3.000 Agenten benötige, während das benachbarte Illinois im vergangenen Jahr durchschnittlich weniger als 200 ICE-Festnahmen pro Monat verzeichnete. Sie verglich den Konflikt mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1997 im Fall Printz, die die bundesstaatliche Kommandierung von Landesbeamten einschränkte, und deutete an, dass das Gericht DHS anweisen könnte, den Einsatz bis zu einem vollständigen Prozess auf das Niveau vor Dezember zurückzufahren.
Die Anwältin des Justizministeriums, Isabel Barrón, verteidigte die Operation als rechtmäßige Ausübung der umfassenden Befugnisse des Kongresses in Einwanderungsfragen. Sie betonte, dass ICE nur „Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit“ ins Visier nehme und dass etwaige Auswirkungen auf staatliche Ressourcen „zufällig“ seien. Barrón warnte, dass eine gerichtliche Einmischung einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, der es den Bundesstaaten erlauben könnte, Bundesgesetze zur Einwanderung außer Kraft zu setzen, wann immer die Durchsetzung politisch unpopulär sei.
Eine Entscheidung über Minnesotas Antrag auf eine einstweilige Verfügung wird in den nächsten Tagen erwartet. Unabhängig von Richterin Menendez’ Urteil sagen Rechtsexperten, dass der Fall schnell zum achten Berufungsgericht und letztlich zum Obersten Gerichtshof gelangen könnte – mit weitreichenden Folgen dafür, wie weit eine künftige Regierung bei der Durchsetzung aggressiver Einwanderungsmaßnahmen auf lokale Zusammenarbeit pochen kann.
Die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates, Liz Kramer, argumentierte, dass der Einsatz einer verfassungswidrigen Besetzung gleichkomme, die die lokale Polizeiarbeit lähme, Schulen und Geschäfte schließe und rechtmäßige Einwohner nach mehreren hochkarätigen Schießereien, darunter der Tod der US-amerikanischen Krankenschwester Alex Pretti bei einer Protestaktion am vergangenen Wochenende, terrorisiere. Kramer warf dem DHS vor, die Entsendung zu nutzen, um Minnesota zur Herausgabe von Wählerverzeichnissen und Sozialdaten zu zwingen und den Bundesstaat dazu zu bringen, seine „Sanctuary“-Politik aufzugeben – Forderungen, die nach Ansicht des Staates gegen die Anti-Kommandierungsdoktrin des zehnten Verfassungszusatzes verstoßen.
Richterin Menendez zeigte sich skeptisch gegenüber der Position der Regierung und fragte die Anwälte des Justizministeriums wiederholt, warum Minnesota 3.000 Agenten benötige, während das benachbarte Illinois im vergangenen Jahr durchschnittlich weniger als 200 ICE-Festnahmen pro Monat verzeichnete. Sie verglich den Konflikt mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1997 im Fall Printz, die die bundesstaatliche Kommandierung von Landesbeamten einschränkte, und deutete an, dass das Gericht DHS anweisen könnte, den Einsatz bis zu einem vollständigen Prozess auf das Niveau vor Dezember zurückzufahren.
Die Anwältin des Justizministeriums, Isabel Barrón, verteidigte die Operation als rechtmäßige Ausübung der umfassenden Befugnisse des Kongresses in Einwanderungsfragen. Sie betonte, dass ICE nur „Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit“ ins Visier nehme und dass etwaige Auswirkungen auf staatliche Ressourcen „zufällig“ seien. Barrón warnte, dass eine gerichtliche Einmischung einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, der es den Bundesstaaten erlauben könnte, Bundesgesetze zur Einwanderung außer Kraft zu setzen, wann immer die Durchsetzung politisch unpopulär sei.
Eine Entscheidung über Minnesotas Antrag auf eine einstweilige Verfügung wird in den nächsten Tagen erwartet. Unabhängig von Richterin Menendez’ Urteil sagen Rechtsexperten, dass der Fall schnell zum achten Berufungsgericht und letztlich zum Obersten Gerichtshof gelangen könnte – mit weitreichenden Folgen dafür, wie weit eine künftige Regierung bei der Durchsetzung aggressiver Einwanderungsmaßnahmen auf lokale Zusammenarbeit pochen kann.
Quelle: The Guardian / New York Post
