Uno scontro sull’ambito dell’applicazione federale dell’immigrazione si è svolto a Minneapolis lunedì 26 gennaio 2026, quando la giudice distrettuale statunitense Katherine Menendez ha ascoltato le argomentazioni nella causa intentata da Minnesota, Minneapolis e Saint Paul per fermare l’“Operazione Metro Surge”. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) ha schierato circa 3.000 agenti dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) e della Customs and Border Protection (CBP) nelle Twin Cities dal 1° dicembre, sostenendo che l’operazione è necessaria per arrestare immigrati senza documenti con precedenti penali.
La Procuratrice Generale dello Stato, Liz Kramer, ha sostenuto che l’operazione equivale a un’occupazione incostituzionale che sta paralizzando le forze dell’ordine locali, chiudendo scuole e attività commerciali e terrorizzando i residenti legali, dopo diversi episodi di sparatorie di rilievo, incluso il decesso dell’infermiera cittadina statunitense Alex Pretti durante una protesta lo scorso fine settimana. Kramer ha inoltre affermato che il DHS sta usando il dispiegamento per costringere il Minnesota a consegnare gli elenchi degli elettori e i dati sull’assistenza sociale, e per obbligare lo Stato ad abbandonare le politiche “santuario” — richieste che, secondo lo Stato, violano la dottrina anti-commandeering del Decimo Emendamento.
![Giudice federale mette in dubbio l’“Operazione Metro Surge” di ICE con 3.000 agenti in Minnesota]()
La giudice Menendez ha mostrato scetticismo sulla posizione del governo, chiedendo ripetutamente agli avvocati del Dipartimento di Giustizia perché il Minnesota abbia bisogno di 3.000 agenti, mentre lo Stato confinante dell’Illinois ha registrato in media meno di 200 arresti ICE al mese lo scorso anno. Ha paragonato la controversia alla sentenza Printz della Corte Suprema del 1997, che limita il commandeering federale dei funzionari statali, suggerendo che il tribunale potrebbe ordinare al DHS di ridurre l’operazione ai livelli precedenti a dicembre in attesa di un processo completo.
L’avvocato del Dipartimento di Giustizia, Isabel Barrón, ha difeso l’operazione come un esercizio legittimo del potere pieno del Congresso sull’immigrazione, insistendo che ICE sta prendendo di mira solo “minacce alla sicurezza pubblica” e che qualsiasi impatto collaterale sulle risorse statali è “incidentale”. Barrón ha avvertito che un intervento giudiziario creerebbe un pericoloso precedente, permettendo agli Stati di annullare la legge federale sull’immigrazione ogni volta che l’applicazione risulta politicamente impopolare.
Una decisione sulla richiesta del Minnesota di un’ordinanza restrittiva temporanea è attesa entro pochi giorni. Qualunque sia la decisione della giudice Menendez, gli esperti legali affermano che il caso potrebbe accelerare il percorso verso l’Ottavo Circuito e infine la Corte Suprema, con importanti implicazioni su quanto un’amministrazione futura possa spingersi nel costringere la cooperazione locale con operazioni aggressive di controllo dell’immigrazione.
La Procuratrice Generale dello Stato, Liz Kramer, ha sostenuto che l’operazione equivale a un’occupazione incostituzionale che sta paralizzando le forze dell’ordine locali, chiudendo scuole e attività commerciali e terrorizzando i residenti legali, dopo diversi episodi di sparatorie di rilievo, incluso il decesso dell’infermiera cittadina statunitense Alex Pretti durante una protesta lo scorso fine settimana. Kramer ha inoltre affermato che il DHS sta usando il dispiegamento per costringere il Minnesota a consegnare gli elenchi degli elettori e i dati sull’assistenza sociale, e per obbligare lo Stato ad abbandonare le politiche “santuario” — richieste che, secondo lo Stato, violano la dottrina anti-commandeering del Decimo Emendamento.
La giudice Menendez ha mostrato scetticismo sulla posizione del governo, chiedendo ripetutamente agli avvocati del Dipartimento di Giustizia perché il Minnesota abbia bisogno di 3.000 agenti, mentre lo Stato confinante dell’Illinois ha registrato in media meno di 200 arresti ICE al mese lo scorso anno. Ha paragonato la controversia alla sentenza Printz della Corte Suprema del 1997, che limita il commandeering federale dei funzionari statali, suggerendo che il tribunale potrebbe ordinare al DHS di ridurre l’operazione ai livelli precedenti a dicembre in attesa di un processo completo.
L’avvocato del Dipartimento di Giustizia, Isabel Barrón, ha difeso l’operazione come un esercizio legittimo del potere pieno del Congresso sull’immigrazione, insistendo che ICE sta prendendo di mira solo “minacce alla sicurezza pubblica” e che qualsiasi impatto collaterale sulle risorse statali è “incidentale”. Barrón ha avvertito che un intervento giudiziario creerebbe un pericoloso precedente, permettendo agli Stati di annullare la legge federale sull’immigrazione ogni volta che l’applicazione risulta politicamente impopolare.
Una decisione sulla richiesta del Minnesota di un’ordinanza restrittiva temporanea è attesa entro pochi giorni. Qualunque sia la decisione della giudice Menendez, gli esperti legali affermano che il caso potrebbe accelerare il percorso verso l’Ottavo Circuito e infine la Corte Suprema, con importanti implicazioni su quanto un’amministrazione futura possa spingersi nel costringere la cooperazione locale con operazioni aggressive di controllo dell’immigrazione.
Fonte: The Guardian / New York Post
Come può aiutarti VisaHQ
VisaHQ semplifica la richiesta del visto per privati e aziende. Verifica i requisiti di viaggio aggiornati, prepara i documenti necessari e gestisci la tua richiesta online tramite il portale VisaHQ per Stati Uniti.Di più da Stati Uniti
Visualizza tutto
La TSA introdurrà il riconoscimento facciale senza contatto in 65 aeroporti statunitensi prima della Coppa del Mondo 2026
Caos per i visti H-1B: i consolati USA in India non offrono appuntamenti per colloqui fino al 2027
