Dalam putusan yang berpotensi mempercepat perjalanan bisnis dari wilayah timur laut India, Pengadilan Tinggi Gauhati memutuskan bahwa penyelidikan polisi yang masih berjalan saja tidak cukup alasan untuk menolak penerbitan paspor. Dalam perkara Khan & Anr v. Union of India pada 30 September 2026, Hakim Devashish Barua menafsirkan Pasal 6(2)(f) Undang-Undang Paspor 1967. Ketentuan tersebut hanya mengizinkan penolakan jika “proses hukum atas suatu tindak pidana sedang berlangsung di pengadilan pidana.” Karena FIR (First Information Report) hanyalah sebuah tuduhan dan belum ada pengadilan yang mengambil tindakan terhadap pemohon, Kantor Paspor Regional wajib memproses permohonan Tatkal mereka setelah status kasus diklarifikasi.
![Pengadilan Tinggi Gauhati: Paspor tidak bisa ditolak hanya karena ada FIR; yang penting adalah pengambilan tindakan oleh pengadilan]()
Bagi para profesional India yang sering terlibat dalam sengketa lokal—umum terjadi pada proyek infrastruktur dan ekstraktif di Assam dan Meghalaya—putusan ini menghilangkan hambatan prosedural. Putusan ini juga mempersempit ruang penolakan secara sewenang-wenang, memaksa otoritas paspor untuk memeriksa catatan pengadilan daripada hanya mengandalkan verifikasi negatif dari polisi. Dalam praktiknya, tim mobilitas harus memastikan bahwa karyawan yang menghadapi keluhan polisi memperoleh laporan status kasus bersertifikat untuk menunjukkan apakah pengadilan telah mengambil tindakan. Jika tidak ada proses pengadilan, putusan Gauhati dapat dijadikan dasar untuk menuntut penerbitan atau perpanjangan paspor secara tepat waktu melalui skema Tatkal (percepatan).
Karena keterlambatan paspor dapat menghambat peluncuran proyek luar negeri, terutama bagi perusahaan kecil tanpa tim hukum internal, keputusan ini memberikan panduan kepatuhan yang sangat dibutuhkan: transparansi mengenai laporan penutupan FIR dan pengungkapan proaktif dapat mencegah penolakan.
Bagi para profesional India yang sering terlibat dalam sengketa lokal—umum terjadi pada proyek infrastruktur dan ekstraktif di Assam dan Meghalaya—putusan ini menghilangkan hambatan prosedural. Putusan ini juga mempersempit ruang penolakan secara sewenang-wenang, memaksa otoritas paspor untuk memeriksa catatan pengadilan daripada hanya mengandalkan verifikasi negatif dari polisi. Dalam praktiknya, tim mobilitas harus memastikan bahwa karyawan yang menghadapi keluhan polisi memperoleh laporan status kasus bersertifikat untuk menunjukkan apakah pengadilan telah mengambil tindakan. Jika tidak ada proses pengadilan, putusan Gauhati dapat dijadikan dasar untuk menuntut penerbitan atau perpanjangan paspor secara tepat waktu melalui skema Tatkal (percepatan).
Karena keterlambatan paspor dapat menghambat peluncuran proyek luar negeri, terutama bagi perusahaan kecil tanpa tim hukum internal, keputusan ini memberikan panduan kepatuhan yang sangat dibutuhkan: transparansi mengenai laporan penutupan FIR dan pengungkapan proaktif dapat mencegah penolakan.
Sumber: LawLens
