Tribunal de Gauhati: Passaporte não pode ser negado apenas por existência de FIR; decisão judicial é o fator determinante

Em um precedente que pode acelerar as viagens de negócios do nordeste da Índia, o Tribunal Superior de Gauhati decidiu que investigações policiais pendentes, por si só, não são motivo suficiente para negar um passaporte. Proferida em 30 de setembro de 2026 no caso Khan & Anr contra União da Índia, a juíza Devashish Barua interpretou o artigo 6(2)(f) da Lei de Passaportes de 1967. A norma permite a recusa apenas quando “existem processos relativos a um crime pendentes perante um tribunal criminal”. Como um boletim de ocorrência (FIR) é apenas uma acusação e nenhum tribunal havia ainda tomado conhecimento formal contra os requerentes, o Escritório Regional de Passaportes deve processar suas solicitações Tatkal assim que o status dos casos for esclarecido. Para profissionais indianos frequentemente envolvidos em disputas locais — comuns em projetos de infraestrutura e mineração em Assam e Meghalaya — a decisão elimina um obstáculo burocrático. Além disso, restringe a recusa discricionária, obrigando as autoridades de passaporte a verificarem registros judiciais em vez de dependerem apenas da verificação policial negativa. Na prática, as equipes de mobilidade devem garantir que funcionários com queixas policiais obtenham relatórios certificados sobre o andamento dos casos para comprovar se houve ou não reconhecimento judicial. Na ausência de processos judiciais, a decisão de Gauhati pode ser usada para exigir a emissão ou renovação rápida pelo esquema Tatkal. Como atrasos em passaportes podem comprometer o início de projetos no exterior, especialmente para empresas menores sem equipes jurídicas internas, a decisão oferece um roteiro de conformidade bem-vindo: transparência sobre o encerramento de FIRs e divulgações proativas podem evitar recusas.