Gauhati Hooggerechtshof: Paspoort mag niet worden geweigerd alleen omdat er een FIR is; gerechtelijke kennisname is doorslaggevend

In een precedent dat zakenreizen vanuit het noordoosten van India kan versnellen, heeft het Hooggerechtshof van Gauhati geoordeeld dat lopende politieonderzoeken op zichzelf geen reden zijn om een paspoort te weigeren. Op 30 september 2026 sprak rechter Devashish Barua uitspraak in de zaak Khan & Anr tegen de Unie van India, waarbij hij Sectie 6(2)(f) van de Passpoortwet van 1967 interpreteerde. Deze bepaling staat weigering alleen toe wanneer “procedures met betrekking tot een misdrijf aanhangig zijn bij een strafrechtbank.” Omdat een FIR (First Information Report) slechts een beschuldiging is en er nog geen gerechtelijke kennisname van de zaak tegen de verzoekers was, moet het Regionale Paspoortbureau hun Tatkal-aanvragen verwerken zodra de status van de zaken is opgehelderd.



Voor Indiase professionals die vaak verstrikt raken in lokale geschillen – wat veel voorkomt bij infrastructuur- en mijnbouwprojecten in Assam en Meghalaya – haalt deze uitspraak een procedurele hindernis weg. Ook beperkt het de discretionaire weigering, waardoor paspoortautoriteiten gerechtelijke dossiers moeten raadplegen in plaats van alleen te vertrouwen op negatieve politiecontroles. In de praktijk moeten mobiliteitsteams ervoor zorgen dat werknemers met politieklachten gecertificeerde rapporten over de zaakstatus verkrijgen om aan te tonen of er al dan niet gerechtelijke kennisname is genomen. Als er geen gerechtelijke procedures zijn, kan de uitspraak van Gauhati worden aangevoerd om tijdige uitgifte of verlenging onder het Tatkal (versnelde) schema af te dwingen.

Omdat vertragingen bij paspoorten de start van buitenlandse projecten kunnen belemmeren, vooral voor kleinere bedrijven zonder interne juridische teams, biedt deze beslissing een welkom compliance-kader: transparantie over de afsluiting van FIR’s en proactieve openheid kunnen weigeringen voorkomen.