De Immigratie- en Vluchtelingenraad (IRB) van Canada heeft een duidelijke grens getrokken wat betreft het gebruik van grote taalmodellen in quasi-rechterlijke procedures. In een praktijkrichtlijn die op 7 september werd uitgebracht en formeel gepubliceerd op 9 oktober, wordt het aanvragers, advocaten en getuigen verboden om enig persoonlijk bewijs—zoals Basis-van-de-Aanvraag-verhalen, verklaringen onder ede, foto’s, video’s of screenshots—te overleggen als dit is geschreven of wezenlijk aangepast door kunstmatige intelligentie. Gewone spellingscontrole en opmaaktools blijven toegestaan, maar alles wat inhoud creëert of substantieel herschrijft, is verboden.
De Raad benadrukt dat het hier niet om technofobie gaat, maar om authenticiteit. AI-systemen kunnen feiten verzinnen, documenten fabriceren en beelden subtiel vervormen; omdat geloofwaardigheid cruciaal is bij vluchtelingenbescherming en de meeste immigratieberoepen, moet de IRB erop kunnen vertrouwen dat het verhaal in het dossier afkomstig is van een mens met persoonlijke kennis van de gebeurtenissen. Als AI op enige wijze wordt gebruikt—bijvoorbeeld voor transcriptie, vertaling of kleine herformuleringen—moet de partij een schriftelijke verklaring indienen waarin de persoon die de inhoud heeft geverifieerd wordt genoemd en wordt bevestigd dat elke juridische verwijzing is gecontroleerd aan de hand van een gezaghebbende bron.
Naleving is verplicht. De IRB behoudt zich het recht voor om documenten te weigeren, geen waarde toe te kennen, negatieve geloofwaardigheidsbeoordelingen te geven, advocaten te rapporteren aan hun beroepsorganisatie of zelfs recidivisten te verbieden te verschijnen. De nieuwe regels gelden voor alle vier de afdelingen—Immigratie, Immigratieberoep, Vluchtelingenbescherming en Vluchtelingenberoep—en bestrijken daarmee alles van detentiebeoordelingen tot Pre-Removal Risk Assessment-beroepen.
Voor bedrijfs-mobiliteitsprogramma’s is deze beslissing op twee manieren van belang. Ten eerste moeten werknemers die vluchtelingen- of humanitaire aanvragen indienen nu vertrouwen op door mensen opgestelde bewijzen, wat de voorbereidingstijd en juridische kosten verhoogt. Ten tweede moeten interne juristen die verklaringen onder ede of wettelijke verklaringen opstellen voor werkvergunninggeschillen ervoor zorgen dat er geen AI-hulpmiddelen zijn gebruikt. Het niet melden hiervan kan leiden tot het afwijzen van bewijs en vertraging van de verblijfsstatus van de overgebrachte werknemer.
In de praktijk dienen werkgevers hun interne sjablonen bij te werken, externe advocaten te herinneren aan het verbod en elke toegestane AI-ondersteuning—zoals geautomatiseerde transcriptie—te documenteren voordat de IRB hierom vraagt. Gezien de expliciete waarschuwing van de Raad over vertrouwelijkheidsrisico’s bij consumentgerichte AI-tools, is naleving ook een goede maatregel voor gegevensbeveiliging.
De Raad benadrukt dat het hier niet om technofobie gaat, maar om authenticiteit. AI-systemen kunnen feiten verzinnen, documenten fabriceren en beelden subtiel vervormen; omdat geloofwaardigheid cruciaal is bij vluchtelingenbescherming en de meeste immigratieberoepen, moet de IRB erop kunnen vertrouwen dat het verhaal in het dossier afkomstig is van een mens met persoonlijke kennis van de gebeurtenissen. Als AI op enige wijze wordt gebruikt—bijvoorbeeld voor transcriptie, vertaling of kleine herformuleringen—moet de partij een schriftelijke verklaring indienen waarin de persoon die de inhoud heeft geverifieerd wordt genoemd en wordt bevestigd dat elke juridische verwijzing is gecontroleerd aan de hand van een gezaghebbende bron.
Naleving is verplicht. De IRB behoudt zich het recht voor om documenten te weigeren, geen waarde toe te kennen, negatieve geloofwaardigheidsbeoordelingen te geven, advocaten te rapporteren aan hun beroepsorganisatie of zelfs recidivisten te verbieden te verschijnen. De nieuwe regels gelden voor alle vier de afdelingen—Immigratie, Immigratieberoep, Vluchtelingenbescherming en Vluchtelingenberoep—en bestrijken daarmee alles van detentiebeoordelingen tot Pre-Removal Risk Assessment-beroepen.
Voor bedrijfs-mobiliteitsprogramma’s is deze beslissing op twee manieren van belang. Ten eerste moeten werknemers die vluchtelingen- of humanitaire aanvragen indienen nu vertrouwen op door mensen opgestelde bewijzen, wat de voorbereidingstijd en juridische kosten verhoogt. Ten tweede moeten interne juristen die verklaringen onder ede of wettelijke verklaringen opstellen voor werkvergunninggeschillen ervoor zorgen dat er geen AI-hulpmiddelen zijn gebruikt. Het niet melden hiervan kan leiden tot het afwijzen van bewijs en vertraging van de verblijfsstatus van de overgebrachte werknemer.
In de praktijk dienen werkgevers hun interne sjablonen bij te werken, externe advocaten te herinneren aan het verbod en elke toegestane AI-ondersteuning—zoals geautomatiseerde transcriptie—te documenteren voordat de IRB hierom vraagt. Gezien de expliciete waarschuwing van de Raad over vertrouwelijkheidsrisico’s bij consumentgerichte AI-tools, is naleving ook een goede maatregel voor gegevensbeveiliging.
Bron: IRCC.com
